12 C 40/2022-82 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 8 500 Kč s přísl. Uvedla, že žalobkyně je obchodní společností, která mimo jiné provozuje nestátní zdravotnické zařízení v oboru stomatologie; žalobkyně tedy provozuje několik stomatologických ordinací. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní ústní smlouvu o péči o zdraví dle ust. § 2636 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně rovněž dne [datum] podstoupila zákrok provedený ošetřujícím lékařem směřující ke zlepšení jejího zdravotního stavu spočívající v následujících odborných úkonech: a) v endometrii zubu 6 vlevo nahoře (26), tzn. měření délky kořenových kanálků speciálním přístrojem Raypex, b) ve strojovém opracování kořenových kanálků speciálním přístrojem pod mikroskopem, c) v užití kofferdamu, tzn. speciální latexové blány, která slouží k izolaci ošetřovaného zubu a udržení suchého pracovního pole. Před provedením zákroku ošetřující zubní lékař seznámil žalovanou s důvodem, pro který doporučuje provedení zákroku, a s cenou provedení zákroku, která činila 8 500 Kč. Tato cena rovněž odpovídá ceníku dlouhodobě zveřejněnému na internetových stránkách žalobkyně [anonymizováno]. Žalovaná s provedením zákroku a s cenou za provedení zákroku souhlasila, a téhož dne tento lékařský zákrok podstoupila. I přes shora uvedené žalovaná cenu zákroku ve výši 8 500 Kč neuhradila. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za poskytnutou zdravotní péči ve výši 8 500 Kč, ve které stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení na den [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po této výzvě. 2. Žalovaná podáním ze dne [datum] uvedla, že nárok obsažený v žalobě odmítá, a to v celém jeho rozsahu. Žalovaná skutečně využívala zdravotnické služby žalobkyně, nicméně za tyto vždy platila v den jejich poskytnutí, a to celou částku, která jí byla žalobkyní sdělena. V některých případech platila žalovaná v hotovosti, v některých případech převodem z účtu, který provedla prostřednictvím mobilní aplikace přímo na místě. Dne [datum] po ošetření, sdělila žalobkyně žalované, že má uhradit částku 10 000 Kč. Žalovaná tak prostřednictvím mobilní aplikace bez dalšího učinila. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že cena služeb poskytnutých [datum] činí 8 500 Kč, pak nejen že žalovaná žalobkyni nic nedluží, ale naopak žalobkyni vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 500 Kč. 3. Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila, že dne [datum] bylo žalobkyní, resp. jejím ošetřujícím lékařem MDDr. [jméno] [příjmení], započato s provedením endodontického ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25), při kterém bylo použito vyšetřovacího mikroskopu OPMI, přístrojů a nástrojů pro strojové opracování kanálků - endodontického motoru [příjmení] [jméno] s NiTi nástroji M-Two, přístroje pro měření délky kořenových kanálků - apexlokátoru Raypex 5 a přístroje pro 3D plnění kořenových kanálků teplou gutaperčou technikou Elements – Free a byl nasazen kofferdam pro suché, co nejvíce sterilní a pacienta bezpečné pracovní pole („ endodontické pomůcky“). Za použití endodontických pomůcek při ošetření tohoto zubu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 6 500 Kč. Rovněž dne [datum] bylo započato s provedením endodontického ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26), při kterém bylo použito endodontických pomůcek. Za použití endodontických pomůcek při ošetření tohoto zubu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že tato ošetření nebyla dne [datum] dokončena, nebyla cena za ně dne [datum] vyúčtována. Dne [datum] bylo dokončeno za použití endodontických pomůcek endodontické ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) započaté dne [datum]. Téhož dne [datum] byla provedena estetická dostavba (FRC) zubu 5 vlevo nahoře (25), za kterou se žalovaná zavázala zaplatit 3 500 Kč. V součtu tak cena za použití endodontických pomůcek a za estetickou dostavbu (FRC) zubu 5 vlevo nahoře (25) činila 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit bezhotovostní platbou na účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] ihned po ošetření. Dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] připsána z bankovního účtu [bankovní účet] částka 10 000 Kč pod označením„ [celé jméno žalované]“; nijak jinak tato platba označena nebyla. Žalovaná tedy nijak neuvedla, na který její dluh je platba poukazována. Proto žalobkyně započetla platbu na dluh nejdříve splatný ve smyslu ust. § 1933 odst. 1 občanského zákoníku, tzn. na cenu za použití mikroskopu (OPMi) a nasazení kofferdamu při endodontickém ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) započatém dne [datum] a dokončeném dne [datum], tedy na dluh ve výši 10 000 Kč. Dne [datum] bylo dokončeno endodontické ošetření započaté dne [datum], a to ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26), při kterém bylo opět použito endodontických pomůcek. Částku 8 500 Kč za použití endodontických pomůcek při tomto i dřívějším ošetření tohoto zubu (viz. bod 3 shora) se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni bezhotovostní platbou na účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] ihned po ošetření, k čemuž ale již nedošlo, a proto byl nárok na zaplacení této částky uplatněn po žalované žalobou, které je projednávána v tomto řízení. Dne [datum] měla být podle původní dohody s žalovanou provedena estetická dostavba (FRC) zubu 6 vlevo nahoře (26). K tomu ošetření se však žalovaná nedostavila. Dne [datum] žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula prostřednictví SMS zprávy, na což žalovaná úhradou dluhu nereagovala, stejně tak jako dluh neuhradila na pozdější výzvu právního zástupce žalobkyně. Podle žalobkyně ze shora uvedeného vyplývá, že pokud žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni 10 000 Kč, nejednalo se o úhradu ceny za použití endodontických pomůcek při ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26) ve dnech 9. 8. a [datum], ale o úhradu ceny za použití endodontických pomůcek při ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) ve dnech 9. 8. a [datum]. Uvedené podání soud posoudil jako změnu žalobu stran skutkových tvrzení, přičemž při jednání dne [datum] změnu žaloby připustil. 4. Žalovaná při jednání dne [datum] reagovala na doplnění žaloby tak, že popřela poskytnutí péče v rozsahu, jak je tento tvrzen v doplnění žaloby, když má za to, že tato tvrzení byla vykonstruována až na základě její obrany. Podle žalované došlo k tomu, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena v ordinaci žalobkyně a na žádost o zaplacení částku ve výši 10 000 Kč za toto vyšetření zaplatila. Pokud byla žalovaná ošetřována i jindy, pak vždy zaplatila buď přímo v ordinaci, nebo převedením peněz na účet žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] bylo lékařem žalobkyně, MDDr. [jméno] [příjmení], započato s provedením endodontického ošetření zubu 5 vlevo nahoře žalované. Lékař předtím, než k zákroku došlo, sdělil žalované, jaké ošetření provede a jaká je cena ošetření; žalovaná souhlasila a zavázala se za endodontické ošetření zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč. Téhož dne [datum] bylo lékařem započato s provedením endodontického ošetření zubu 6 vlevo nahoře žalované, stejným způsobem se i v tomto případě žalovaná zavázala za endodontické ošetření tohoto zubu zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč. Dne [datum] bylo dokončeno za použití endodontických pomůcek endodontické ošetření zubu 5 vlevo nahoře započaté dne [datum] a zároveň byla provedena estetická dostavba (FRC) zubu 5 vlevo nahoře, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit 3 500 Kč; celkem tedy cena za endodontické ošetření a estetickou dostavbu (FRC) zubu 5 vlevo nahoře, které byly dokončeny dne [datum], činila 10 000 Kč (6 500 Kč + 3 500 Kč), kterou žalovaná zaplatila dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba]; nebylo přitom uvedeno, na který dluh je platba poukazována. Dne [datum] bylo dokončeno endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře žalované, započaté dne [datum], a žalovaná byla dále objednána na den [datum] na provedení estetické dostavby tohoto zubu za částku 3 500 Kč, k čemuž ale již nedošlo, neboť žalovaná se k ošetření nedostavila. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře ve výši 8 500 Kč, ve které stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení na den [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po této výzvě. 6. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z následujících důkazů: předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o provedení odchozí úhrady dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, zdravotnická dokumentace žalované, příjmové pokladní doklady a doklady o platbě kartou k předchozím ošetřením žalované u žalobkyně, (objednávací) kartičky zubní kliniky, stížnost na žalobkyni, odpověď ČOI ze dne [datum], výpis z osobního účtu u RBP žalované, e-mail žalobkyni ze dne [datum], výpověď svědků: [jméno] [příjmení] (recepční žalobkyně), MDDr. [jméno] [pří