12 C 401/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V důsledku fúze sloučením dnem [datum] zanikla společnost [pojišťovna], IČ [anonymizováno] [PSČ] a nástupnickou společností se stala [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], [IČO]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] pojištění ". První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] dle zákona č. 89/2012 Sb., o pojistné smlouvě. Důvodem je zánik pro nezaplacení prvního pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Žalovaný je dále povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] pojištění, číslo pojistky [číslo], v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni lhůtní (měsíční) pojistné ve výši [částka] Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a pojistné bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Žalovaný však svou povinnost neplnil, a proto byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne [datum], aby zaplatil dlužné pojistné do [datum] s poučením, že pro případ nezaplacení dlužného pojistného pojištění následujícího dne zanikne. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podle vyúčtování pojistné smlouvy je dlužná částka ve výši [částka] složena z dlužného pojistného ve výši [částka] a z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], který byl žalovanému účtován podle čl.19 odst.8 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení s Přehledem poplatků a parametrů produktu [anonymizována dvě slova] pojištění. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno investiční životní pojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Protože žalovaný pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, zaniklo pojištění dle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. ke dni [datum]. Jelikož žalobkyně má v souladu se smluvními ustanoveními právo na pojistné do zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], když dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši [částka] a dlužný poplatek za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši [částka] podle čl.19 odst.8 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení s Přehledem poplatků a parametrů produktu [anonymizována dvě slova] pojištění. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného a poplatku v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí [částka]. Při rozhodování o výši nákladů řízení bylo přihlédnuto k tomu, že u žalobního návrhu se jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní. Tato skutečnost je známa z činnosti soudu, viz např. [číslo], [číslo], [číslo], 8C 350/2019. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.