13 C 26/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést žalovanému běžný účet. Žalovaný se též zavázal ve Smlouvě o povoleném debetu žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši [částka] na tomto účtu. Žalovaný však závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne [datum] zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Konečný zůstatek na účtu ve výši - [částka] byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. V období od [datum] do [datum] žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem [částka]. Dlužná částka tedy činí [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalovaný si zřídil u žalobce účet, na kterém vznikl nepovolený debet, a to ve výši [částka]. Přes výzvu banky však nebyl debet vyrovnán Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následujících občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedl žalobce pro žalovaného účet, v němž se žalovaný dostal do debetu, který přesáhl smluvenou hranici [částka]. Proto žalobce využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky to je [částka]. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil jen [částka] a zbývajících [částka] dosud žalobci dluží. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].