13 C 330/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 965,70 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o předfinancování nákupu zboží, a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobce zavázal uhradit e-shopům kupní cenu za žalovaného a ten se zavázal v případě, že od kupní smlouvy do 14 dnů od doručení zboží neodstoupí, zaplatit tuto kupní cenu žalobci. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem smlouvu k službě Twisto účet. Součástí Smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž činil limit odložených plateb žalovaného až 3 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ Twisto Karta“, což je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Žalovaný pak mohl nakupovat celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. Prvého dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém využil služby, obdržel vyúčtování, které bylo splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaný využil v období od 29. 4. 2021 do 19. 5. 2021 služeb v celkové výši 2 892,20 Kč. Kromě této částky byly žalovanému účtovány i poplatky za odložení splatnosti v celkové výši 1 073,50 Kč. Dlužná částka nebyla zaplacena ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobce uzavřel s vybranými e-shopy rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Služba žalobce spočívala v uhrazení kupní ceny za zboží až po jeho vyzkoušení zákazníkům vybraných e-shopů. Se žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které poskytl žalovanému úvěrový rámec (3 000 Kč), když finanční prostředky do této výše mohl čerpat prostřednictvím žalobcem vydané karty, což žalovaný využil až do výše 2 892,20 Kč Součástí smlouvy byl i ceník, který určoval výši poplatků za odložené splácení v této výši: <b>Pásmo Odkládané stokoruny Poplatek za odložení každé stokoruny v tomto pásmu</b> <b>od do</b> 1. 1. (první) 20. (dvacátá) 4,50 Kč 2. 21. 40. 4 Kč 3. 41. 60. 3,50 Kč 4. 61. 80. 3 Kč 5. 81. 100. 2,50 Kč 6. 101. 120. 2 Kč 7. 121. 140. 1,50 Kč 8. 141. 200. 1 Kč 9. 201. 300. 0,75 Kč 10. 301. každá další 0,50 Kč Přes upomínání žalobcem však žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobce na základě smlouvy k službě Twisto účet zřídil žalovanému tzv. nákupní účet s limitem odložených plateb až 3 000 Kč, což je v podstatě revolvingový účet. Žalovaný v rámci tohoto úvěrového rámce čerpal celkem 2 892,20 Kč, které však nesplácel. Dále žalovaný dluží na poplatcích za prodlení celkem 1 073,50 Kč. Výše jednotlivých poplatků, podmínky vzniku tohoto nároku a ani způsob jejich sjednání nezavdávají pochybnosti o jejich oprávněnosti. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 079 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.