13 C 386/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Manželé se svým společným návrhem došlým soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že v posledních třech letech se vyskytují mezi neshody, které postupem doby nabývají na intenzitě. Jejich názory na společné soužití se zcela rozcházejí, došlo ke vzájemnému citovému odcizení a manželství je tudíž již jen formálním svazkem. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (kopie oddacího listu účastníků). Z manželství pochází jedno nezletilé dítě, a to [jméno] [příjmení] narozen [datum] Nezletilý byl rozhodnutím soudu na dobu po rozvodu manželství svěřen do společné péče (rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Manželství účastníků je již delší dobu nesouladné. Problémy začaly, když manželé začali společně pracovat, takže si problémy z práce nosily domů, což se negativně projevovalo na společném soužití. Problémy v podnikání pak způsobili i ekonomické problémy celé rodiny, což také mělo špatný vliv na jejich vztah. Vztah mezi manžely tak postupně vyhořel. Manželé již asi čtyři roky společně nežijí a rok ani nesdílejí společnou domácnost. (účastnický výslech manželky). Protože se manžel nedostavil k soudnímu jednání, soud upustil od jeho výslechu. Po právní stránce soud věc hodnotil dle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení s přihlédnutím k ustanovení § 756 občanského zákoníku, který soudu ukládá, aby zjistil, jaké jsou příčiny rozvratu manželství. V daném případě je zjevné, že manželství již jeví znaky pouhé formálnosti, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je zcela vyloučeno, že by účastníci mohli obnovit své společné soužití. Na tomto stavu nic nezměnilo ani přerušení řízení, které manželé u prvého jednání navrhli poté, co manžel deklaroval, že manželku miluje a rozvést se nechce. Přestože manželé mají přátelské vztahy a dobře spolu vycházejí a manžel deklaroval svůj zájem na zachování manželství, neshledal soud vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu reálné, aby manželské soužití účastníku bylo obnoveno. Je tedy zřejmé, že podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 zákona o rodině jsou splněny, když nelze ani říci, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, neboť obecně není v zájmu nezletilých dětí, aby bylo manželství jejich rodičů za každou cenu udržováno, když je zcela nefunkční a především v důsledku toho děti trpí. V daném případě se manželé dohodli na společné péči i po rozvodu manželství, což je pro dítě to nejlepší. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když příčinu rozvratu manželství spatřuje v dlouhotrvajících vzájemných neshodách účastníků, pramenících původně z neshod při společném podnikání, které se přenesly i do partnerského života a postupně vedly k citovému odcizení. výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.