13 C 97/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 3 050 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohla ve více případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaná byla přistižena v [obec] bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ní ve všech případech sepsán„ Zápis“ a uloženo jí zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: <b>Datum [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Kč Přirážka v Kč</b> [datum] 13:03 48 25 [číslo] [datum] 10:44 2 25 [číslo] Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po ní dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu přiznal na nákladech řízení částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku a dvou paušálním náhradám po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.