16 C 122/2022-59 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení i) částky 12 417,40 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 404,07 Kč a dlužného poplatku 5 013,33 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 150,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 342,82 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 404,07 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 7 404,07 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek 8 361 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil 5 943,60 Kč, ii) částky ve výši 5 997,60 Kč sestávající z dlužné jistiny 3 934,33 Kč a dlužného poplatku 2 063,27 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 685,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 180,84 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 934,33 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 19,98 % ročně z částky 3 934,33 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek 8 361 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil 12 363,40 Kč. Obě zápůjčky byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Následně byly obě pohledávky včetně příslušenství společností [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. pomocí tzv.„ karty zákazníka“, do níž žalovaný zapsal své majetkové poměry. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů uvedených v zákaznické kartě ze dne [datum], neboť uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Zákaznická karta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek 8 361 Kč, který zahrnuje úrok 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 183 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátka měla činit 248 Kč Částku 10 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. 3 smluvních podmínek je uvedena výše úrokové sazby, a to pro případ 60 splátek ve výši 19,98 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]) Na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil 5 943,60 Kč (zjištěno z tabulky umoření) 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek 8 361 Kč, který zahrnuje úrok 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 183 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátka měla činit 248 Kč Částku 10 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. V čl. 3 smluvních podmínek je uvedena výše úrokové sazby, a to pro případ 60 splátek ve výši 19,98 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil do karty zákazníka. Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že pracuje na hlavní pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] s příjmem cca 8 000 Kč. Další příjmy domácnosti činí 16 190 Kč měsíčně. Jeho běžné výdaje činí celkem 16 790 Kč měsíčně, z toho na nájemné 8 590 Kč. Dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani půjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný obchodnímu zástupci doložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]) Na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil 12 363,40 Kč (zjištěno z tabulky umoření) 6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo]) Žalovanému tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila dopisem datovaným dne [datum], odeslaným dne [datum]. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k plnění obou pohledávek ve lhůtě 10 dní od data doručení dopisu. (zjištěno z dopisu oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku ze dne [datum]) K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] a dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se v obou případech zavázal poskytnuté prostředky navýšené o poplatek vrátit v měsíčních splátkách. Částky 10 000 Kč poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smluv. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě dne [datum]. K zaplacení žalovaných částek byl žalovaný vyzýván dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. 8. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále také„ SOZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle ust. § 658 odst. 1 SOZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle ust. § 1 druhé věty zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle ust. § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. Podle ust. § 39 SOZ je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 14. Podle ust. § 451 odst. 1 SOZ kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 15. Podle ust. § 451 odst. 2 SOZ bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 16. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu § 52 odst. 3 SOZ, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona [číslo] Sb. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 187