16 C 135/2022-58 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 506 026,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 26 074,79 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 20 115,70 Kč, úroků ve výši 6,4 % ročně z částky 502 908,08 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 506 026,08 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 568 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů v minulosti poskytnutých žalované žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 464 Kč. Následně dne [datum] byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, podle kterého měsíční splátka činila 6 344 Kč. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 6,4 %. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný s účinností ke dni [datum]. Dlužná jistina ve výši 506 026,08 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 502 908,08 Kč a poplatky v celkové výši 3 118 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud uhradila částku 155 335,54 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 568 000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 6,4 % ročně splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši 8 464 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum]. Podle čl. 2 smlouvy se jednalo o účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Podle čl. 2 smlouvy byl úvěr poskytnut za účelem konsolidace úvěrů vedených u společnosti [právnická osoba] splatný ve výši 16 132 Kč a u žalobkyně ve výši 231 663 Kč. Podle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyně a žalovaná dohodly na změně smlouvy o úvěru. Dodatkem byla odložena splatnost splátek pro období od [datum] do [datum] včetně. Výše splátky se nezměnila, Splatnost zbývajících splátek a konečná splatnost úvěru se tím přiměřeně prodlouží do dne [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se žalobkyně a žalovaná dohodly na další změně smlouvy o úvěru, a to snížení měsíční splátky na částku 6 344 Kč Poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Z čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky může právní předchůdkyně žalobkyně účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené v našem ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem může účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku. Z ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil, že stanovuje poplatky pro vedení účtů, poskytnutí a správu úvěrů a poskytovaní dalších služeb. 5. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, se základním vzděláním, je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 20 500 Kč měsíčně, splátky mimo [právnická osoba] má ve výši 0 Kč, nájemné nehradí a ostatní splátky (na výživné, léky, srážky ze mzdy) má ve výši 0 Kč. 6. Z podkladů [právnická osoba] pro soudní řízení k účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo na úvěrový účet žalované [číslo] připsáno 568 000 Kč a dále že ke dni [datum] byly žalované účtovány poplatky v celkové výši 3 118 Kč, řádné úroky 21 803,8 Kč a úroky z prodlení 27 803,53 Kč. Žalovaná na uvedený účet splatila v souhrnu 155 335,54 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtů č. [bankovní účet] soud zjistil, že z účtu byla vyčerpána dne [datum] částka 229 368,80 Kč ve prospěch účtu vedeného na jméno žalované, částka 322 499,20 Kč ve prospěch běžného účtu žalované a dne [datum] částka 16 132 Kč, tedy v součtu částka 568 000 Kč. 8. [právnická osoba] k posouzení uvěruschopnosti žalované (nedatováno) soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť v rámci tzv. kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na základě příjmů chodících žalované na účet vedeného u žalobkyně. Žalovaná na žádosti uvedla příjem ve výši 20 500 Kč. Příjem v kreditní lince byl stanoven na 19 426 Kč. Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně dále mimo jiné ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaná na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 6 230 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici DSTI, která spolu s ekonomickým modelem stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. [obec] poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu činila 41,29 % po poskytnutí úvěru. Žalovaná na žádosti uvedla splátky mimo [právnická osoba] ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnutý úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou 700 Kč a (tento úvěr byl zkonsolidován) a dále úvěr v [právnická osoba] se splátkou 5 636 Kč (tento úvěr byl rovněž zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 8 464 Kč. Podle žalobkyně měla žalovaná dostatečnou bonitu pro splácení úvěru. 9. Z výpisu z běžného účtů č. [bankovní účet] soud zjistil, že v listopadu 2018 činily celkové příjmy na účtu žalované [částka] a z účtu odešlo [částka]. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši [částka]. V prosinci 2018 činily celkové příjmy na účtu částku [částka] a celkem z účtu odešlo v souhrnu [částka]. Na účet byla v tomto měsíci připsána mzda ve výši [částka]. V lednu 2019 celkové příjmy na účtu činily [částka] a z účtu celkem odešlo [částka]. Na účet byla v tomto období připsána mzda [částka]. Dne [datum] byla na účet připsána částka 322 499,20 Kč z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet]. 10. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 17 051 Kč nejpozději do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že ani po předchozí upomínce nebyla ve stanoveném termínu uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a proto žalobkyně rozhodla, že ode dne [datum] je celá zbývající částka úvěru ve výši 506 170 Kč splatná. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] a informací k zásilce soud zjistil, že dopis datovaný dne [datum] byl odeslán žalované dne [datum] na doručovací adresu žalované. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána výzva k plnění částky 506 026,08 Kč, přičemž žalovaná byla upozorněna na možné soudní vymáhání pohledávky. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 568 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úroky ve výši 6,4 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 8 464 Kč, resp. 6 344 Kč Částku 568 000 Kč poskytla dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Částí poskytnutého úvěru byly konsolidovány dva předchozí úvěry žalované a částka 322 499,20 Kč byla poukázána ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná celkem uhradila na splátkách úvěru částku 155 335,54 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] zachycujícího období 3 měsíců před poskytnutím úvěru, svého interního ekonomického modelu a dotazu na CCB a insolvenční rejstřík. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2395