16 C 165/2022-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 999,83 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 999,83 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Smlouva byla uzavřena tak, že se žalovaná s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku právní předchůdkyně žalobkyně tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který ji byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, klikla na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 21 887 Kč. Podle posledního vydaného výpisu neuhradila z celkové čerpané výše úvěru žalovaná jistinu úvěru 19 999,83 Kč. Po částečných úhradách, je dlužná jistina ve výši 10 999,83 Kč [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec], jakožto postupníkem. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. K písemné výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že se nedochovaly další podklady k ověřování úvěruschopnosti žalované, než ty, které již byly soudu předloženy. Jiné podklady nemá žalobkyně k dispozici. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Mezi společností [právnická osoba], tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši 50 000 Kč. Čerpání mělo probíhat na bankovní účet žalované, který žalovaná sdělila při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace na webových stránkách (čl. III odst. 1). [právnická osoba] měla k dispozici osobní údaje žalované včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ani obchodní podmínky nejsou žalovanou podepsány. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovovala platební informace k čerpání úvěru a účtování poplatků a úroků, jejich odeslání nebylo doloženo. (zjištěno z platebních informací, 5x, nedatováno) 6. Na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná, byla dne [datum] převedena platba ve výši 20 000 Kč a dne [datum] částka 1 343 Kč, v obou případech z účtu odesílatele č. [bankovní účet] (zjištěno z potvrzení o provedených platbách předložených žalobkyní, loan application a sdělení [anonymizována dvě slova], organizační složka podniku ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem je žalovaná, byla dne [datum] převedena platba ve výši 544 Kč pod [variabilní symbol] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě předložené žalobkyní, loan application a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). 7. [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznam pohledávek) [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, jakožto postupníka. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznam pohledávek) 8. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tímto dopisem byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dluhu ve výši 18 209,80 Kč do tří dnů. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Dopisy byly odeslány dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba], tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nicméně uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalované na její bankovní účet částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 1 343 Kč a dne [datum] částku 544 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na společnost [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni, čímž žalobkyně vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohace