16 C 179/2022-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že vlastníkem nemovitých věcí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Nový Jičín, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Příbor, obec Příbor, okres [okres], a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, byla ke dni své smrti, tj. ke dni [datum], [celé jméno žalované], rozená [příjmení], narozená dne [datum] v [anonymizováno], posledně bytem [adresa]. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla v souladu s ust. § 65 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), šetření k dohledání vlastníka zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Příbor, kterým je paní [celé jméno žalované], adresa neznámá. Podle výsledků provedeného šetření se jmenovaná zapsaná vlastnice narodila dne [datum] v [anonymizováno] a zemřela dne [datum] v [anonymizována dvě slova]. Podle ust. § 65 odst. 8 katastrálního zákona je žalobkyně povinna v případě zjištění, že zapsaný vlastník nežije, podat podnět k zahájení řízení o pozůstalosti příslušnému soudu a předat mu zjištěné informace o zapsaném vlastníkovi a o jeho nemovitosti. Žalobkyně učinila podáním ze dne [datum] podnět k zahájení řízení o projednání dědictví po [celé jméno žalované] ohledně předmětných pozemků. Dědické řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], a to s odůvodněním, že jediný identifikační údaj, který pojí zůstavitelku s vlastnicí pozemků zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Příbor, představuje společné jméno„ [jméno]“, což nemůže být dostačující k učinění jednoznačného závěru o totožnosti. Žalobkyně následně návrhem ze dne [datum] učinila opětovný podnět k zahájení řízení o projednání dědictví po [celé jméno žalované] ohledně předmětných pozemků, a to s podrobnějším popisem skutkových okolností případu a s odkazem na dohledané listiny. V rámci podruhé zahájeného dědické řízení pod sp. zn. [spisová značka] Mgr. [jméno] [příjmení], notář, soudní komisař, žalobkyni sdělil, že řízení bude pravděpodobně opět zastaveno. Ke dni konání jednání žalobkyně doplnila, že podruhé zahájené dědické řízení zastaveno dosud nebylo a notář, soudní komisař, pravděpodobně vyčkává výsledku tohoto soudního řízení. Žalobkyně dále uvedla, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jelikož skutkové okolnosti případu nasvědčují tomu, že žalobou dotčené nemovité věci připadnou žalobkyni na základě ust. § 462 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném ke dni smrti zůstavitelky, a to jako dědictví, které nenabyl žádný dědic. Podle právní úpravy platné v den smrti zůstavitelky měl stát při tzv. odúmrti obdobné postavení jako dědic a nabýval dědictví smrtí zůstavitele. Rozsudek, kterým by soud žalobnímu návrhu vyhověl, bude způsobilým podkladem pro projednání dědictví po [celé jméno žalované] ohledně žalobou dotčených pozemků a dojde k odstranění stavu právní nejistoty, zda žalobkyně svědčí k žalobou dotčeným pozemkům vlastnické právo. 3. Žaloba je dále odůvodněna tvrzeními, že pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku bývalého pozemkového katastru číslo st. 188 a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vznikly z pozemku bývalého pozemkového katastru [číslo]. Pozemky bývalého pozemkového katastru číslo st. 188 a [číslo] byly zapsány v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy pro katastrální území Příbor. Podkladem zápisu vlastnického práva k uvedeným pozemkům ve prospěch paní [celé jméno žalované] v katastru nemovitostí byla dle části E výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Příbor„ [příjmení] kniha vložka [číslo] [číslo] - Odevzdací listina Okresního soudu ve [obec] [obec] ze dne 9. 4. 1948, č.j. D 147/47“. Jak vyplývá ze zmíněné odevzdací listiny Okresního soudu ve Valašském Meziříčí paní [celé jméno žalované] nabyla předmětný nemovitý majetek děděním po své matce, paní [jméno] ([jméno]) Friedezké, zemřelé dne [datum], která byla ke dni své smrti podle výpisu z knihovní vložky [číslo] pozemkové knihy pro katastrální území Příbor výlučnou vlastnicí daného majetku. Žalobkyně poukázala na to, že [celé jméno žalované] je v předložených listinách označována jako manželka profesora Ing. [jméno] [příjmení] s adresou v [obec] [část obce] (nebo též v [obec a číslo]), [ulice] [číslo]. Manželům byla povolena změna příjmení na„ [příjmení]“ z původního„ Reichenbaum“. [celé jméno žalované] měla z jejího prvního manželství s [jméno] [příjmení], které bylo rozloučeno roku 1935, dceru [jméno] narozenou [datum] v [část obce], která zahynula dne [datum] v [obec]. Velvyslanectví České republiky v Izraeli zaslalo na základě žádosti žalobkyně k osobě [celé jméno žalované], [datum narození], úmrtní list, který obdrželo prostřednictvím mezinárodního oddělení správy soudů v Izraeli a podle něhož [jméno] [příjmení], nar. [rok], zemřela dne [datum] v [anonymizována dvě slova]. Dle sdělení uvedeného Velvyslanectví ze dne [datum] nebyly informace o dědicích zemřelé [celé jméno žalované] nalezeny. 4. Opatrovnice žalovaných se ve věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě uznává z opatrnosti pouze částečně. Z žalobních tvrzení lze dospět k závěru, že [celé jméno žalované], která je zapsána jako vlastník předmětných nemovitostých věcí je totožná se [celé jméno žalované], [datum narození], roz. [anonymizováno], roz. [příjmení], manželkou profesora Ing. [jméno] [příjmení]. Opatrovnice se domnívá, že toto žalobní tvrzení je prokazováno zejména evidenčním listem domácnosti ze dne [datum] ve spojení s domovskou kartou Ing. [jméno] [příjmení] a návrhu na zahájení pozůstalostního řízení pro [jméno] [příjmení]. Z úmrtního listu a přípisu mezinárodní oddělení správy soudu v Izraeli ze dne [datum] vyplývá však pouze to, že [jméno] [příjmení], která zemřela v [anonymizována dvě slova] dne [datum], se narodila v roce 1909 a není tak jednoznačně určeno datum jejího narození, příp. pozůstalý manžel. Opatrovnice žalovaných navrhla, aby soud rozhodl v souladu s výsledky provedeného dokazování. 5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Příbor soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, vše katastrální území Příbor, je zapsána [celé jméno žalované], adresa neznámá, bez další identifikace této osoby. Na pozemku parc. [číslo] o výměře 214 m2, stojí stavba [adresa], bytový dům, [list vlastnictví]. V části E výpisu nadepsané Nabývací tituly a jiné podklady zápisu je jako nabývací titul vlastnického práva pro [celé jméno žalované] zapsána listina„ [příjmení] kniha vložka [číslo] [číslo] - Odevzdací listina Okresního soudu ve [obec] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]“. 7. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín ze dne 18. 5. 2022, č. j. PU-672/2022-804 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Příbor vznikl z pozemku bývalého pozemkového katastru číslo st. 188 a pozemky parc. [číslo] v katastrálním území Příbor vznikly z pozemku bývalého pozemkového katastru [číslo]. 8. Z návrhu [celé jméno žalované] na zahájení pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení] (obsaženo v připojeném spisu Okresního soudu ve Valašském Meziříčí sp. zn. D 147/47) soud zjistil, že [celé jméno žalované], manželka profesora [anonymizováno] školy ve [část obce], [ulice] [číslo] podala dne [datum] návrh na zahájení pozůstalostního řízení po zemřelé matce [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] a přihlásila se za dědice ze zákona. V návrhu je jméno navrhovatelky uvedeno tak, že původně znělo [anonymizováno] a následně bylo opraveno na [celé jméno žalované]. V návrhu je uvedeno, že matka [jméno] [příjmení] je knihovní vlastnicí domu [adresa] v [anonymizováno] zapsaného ve vložce [číslo] [příjmení] knihy pro katastrální území Příbor. K tomuto domu, jenž stojí na stavební ploše [číslo] patří ještě zahrada, parc. [číslo] další zahrada [anonymizováno] [rok]. 9. Z protokolu ze dne [datum] (obsaženo v připojeném spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že dne [datum] byla před soudním komisařem projednána pozůstalost po [jméno] též [jméno] [příjmení], v domácnosti, z [obec], [ulice] ulice [adresa], zemřelé dne [datum] v koncentračním táboře někde na východě bez zanechání posledního pořízení. Mezi aktiva pozůstalosti byl zařazen dům [adresa] s pozemky parc. [číslo] stavební plocha, [číslo] zahrada, 1995 zahrada ve vložce [číslo] [příjmení] knihy katastrální území Příbor podle kupní smlouvy ze dne [datum] a odevzdávací listiny ze dne [datum]. 10. Ze vzdání se dědických nároků (obsaženo v připojeném spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] ze [příjmení] [jméno] v Brazílii prohlásil, že se vý