16 C 243/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 998 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného ve výši 2 206 Kč ze smlouvy [číslo] o pojištění vozidla značky [anonymizována dvě slova] za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu marného uplynutí lhůty k úhradě pojistného. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 792 Kč. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se jakožto pojistitel smlouvou [číslo] ze dne [datum] zavázala žalovanému jakožto pojistníkovi poskytnout pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný (tzv.„ povinné ručení“). Počátek pojištění byl [datum], pojistné činilo 8 824 Kč ročně a byla sjednána čtvrtletní splatnost pojistného ve výši 2 206 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky. Žalovaný neuhradil první pojistné, a proto byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne [datum], aby zaplatil dlužné pojistné splatné dne [datum] nejpozději do [datum] s poučením, že pro případ nezaplacení dlužného pojistného pojištění uplynutím uvedené lhůty zanikne a dále, že pojišťovna má právo na pojistné až do zániku smlouvy. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] žalobkyní informován, že pojištění z důvodu nezaplacení zaniklo dne [datum] a byl opětovně vyzván k okamžité úhradě dlužného pojistného. Dlužné pojistné k datu ukončení pojištění činilo 2 206 Kč. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě částky 2 998 Kč Vedle dlužného pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 192 Kč za vymáhací předpis, poplatku 300 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného a poplatku 300 Kč za odeslání dopisu obsahujícího pokus o smír po odeslání upomínky. Poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. 4. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit pojistné ve čtvrtletní výši 2 206 Kč, avšak pojistné řádně neuhradil a přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, dluh na pojistném ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto pojištění zaniklo podle § 2804 o. z. ke dni [datum]. Žalobkyně má nárok na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění podle § 2782 o. z., tj. až ke dni zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 2 206 Kč a náklady za vymáhání ve výši 792 Kč. Z tvrzení žalobkyně a předpisu plateb vyplývá, že žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradil. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 186 Kč ode dne [datum] do [datum], tj. do dne podání návrhu. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé) a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon předžalobní upomínka, neboť žalobkyni byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za odeslání dopisu ze dne [datum] nadepsaného pokus o smír, který mohl plnit funkci předžalobní upomínky ve smyslu 142a odst. 1 o. s. ř.