16 C 275/2022-54 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 362 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy o úvěru zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobce s žalovaným se v čl. 6 Smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Žalovaný své závazky i přes výzvy žalobce jakkoliv neplnil a ze strany žalobkyně bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. smlouvy 1 996 Kč a 8 142 Kč. [příjmení] ve výši 8 142 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 54 279,94 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem [název soudu] bylo žalobě, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného trvalo i po datu [datum], žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 54 279,94 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na částku ve výši 12 362 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 23 000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 4 710 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 17 290 Kč. Bylo prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. K uvedeným výdajům žalobkyně dále přičítá rezervu ve výši 1 000 Kč a zadává zákonné životní minimum, které je objektivně známo. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení, by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, kdy § 1 tohoto zákona definuje životní minimum, jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která byla v § 2 stanovena na částku 3 410 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení (nájemné + inkaso) činí 1 300 Kč. Žalobkyně vychází z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě, a že z případného nepoctivého jednání nemůže nikdo těžit, a to v souladu s § 6 občanského zákoníku. Je třeba vycházet z údajů uvedených žalovaným a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovaným není nepřiměřeně nízká poměrům. Žalovaný neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů a je to právě žalovaný, kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. Žalobkyně výslovně uvedla, že nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením a ani nemá další doklady k ostatním výdajům žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně se smlouvou o úvěru dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 130 392 Kč ve splátkách v měsíční výši 3 622 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců. Zápůjční úroková sazba činí 136,62 % ročně. Podle čl. 6 smlouvy jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6 smlouvy pro účely tohoto článku se za den prodlení (např. s úhradou splátky) považuje každý, i započatý, den prodlení s úhradou daného dluhu. Souhrn výše všech ze strany poskytovatele uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru uvedené v části A) smlouvy, nejvýše však 200 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný podepsal dne [datum] předsmluvní formulář obsahující standartní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru) Žalovaný podepsal dne [datum] prohlášení klientů obsahující informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. (zjištěno z formuláře prohlášení klientů) 6. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši 57 075 Kč. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň upozorněn, že žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) 7. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 12. 2019, č. j. 17 C 298/2019-52, bylo výrokem I. řízení zastaveno o úrok ve výši 59,29 % ročně z částky 44 432,89 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 156 470 Kč. Výrokem II. bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 65 217 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 57 075 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 44 432,89 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl vydán podle § 153b odst. 1 o. s. ř. jako tzv. rozsudek pro zmeškání. Předmětem řízení mezi týmiž účastníky řízení bylo plnění z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (zjištěno z [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) 8. Žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného tak, že uvažovala měsíční příjmy žalovaného 23 000 Kč, životní minimum 3 410 Kč, výdaje na bydlení 1 300 Kč a rezervu 1 000 Kč. [příjmení] zdroje žalovaného tak představovaly částku 17 290 Kč. Žalovaný uvedl, že nežije v domácnosti s manželkou nebo partnerkou, je svobodný, má maturitu, je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] (zjištěno z dokumentu hodnocení klienta) Žalovaný předložil žalobkyni občanský průkaz. (zjištěno z kopie občanského průkazu) Podle výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá, že žalobkyně učinila dne [datum] dotaz ohledně žalovaného. Výsledné skóre bylo 244, když kategorie se skóre v rozmezí [číslo] znamená nízké body do interního Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací) Podle výpisu z registru [příjmení] vyplývá, že žalobkyně učinila dne [datum] dotaz ohledně žalovaného. V registru nebyla u žalovaného vedena žádná částka po splatnosti. (zjištěno z výpisu záznamů z registru [příjmení]) Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako odlévač kovů na dobu určitou do [datum]. Pracovní poměr vznikl dne [datum]. Výše mzdy není ve smlouvě upravena, smlouva odkazuje na tarifní třídu. (zjištěno z pracovní smlouvy) V měsíci září 2018 činila čistá mzda žalovaného 25 369 Kč, ze mzdy bylo sraženo 1 609 Kč a na účet bylo žalovanému poukázáno 23 760 Kč. V měsíci říjnu 2018 činila čistá mzda žalovaného 26 689 Kč, ze mzdy bylo sraženo 2 192 Kč a na účet bylo žalovanému poukázáno 24 497 Kč (zjištěno z výplatních pásek za období 9, 10/ 2018) Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka 23 760 Kč z účtu [právnická osoba] a dne [datum] částka 24 497 Kč rovněž z účtu [právnická osoba] (zjištěno z dokumentu historie transakcí) 9. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k úhradě částky 12 362 Kč ve lhůtě 15 dní od data odeslání výzvy. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 10. Soud učinil následující závě