16 C 321/2022-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran a platební služby. Jednotlivé položky byly zahrnuty v následujících vyúčtováních služeb: SMS Platba ve výši 325 Kč a splátka zařízení ve výši 50 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], splátka zařízení ve výši 50 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], SMS Platba ve výši 75 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], splátka zařízení ve výši 650 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na pohledávku žalobkyně však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nadepsanou účastnická smlouva, podepsanou účastníky řízení dne [datum], zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou všeobecní obchodní podmínky a ceník služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] rovněž ze dne [datum] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 7A [anonymizováno], IMEI [číslo], v celkové ceně 2 699 Kč, přičemž žalovaný se po úhradě akontace ve výši 1 549 Kč zavázal k doplacení zbylé ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Podle uvedené kupní smlouvy neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovaným nebo ukončením poslední účastnické smlouvy evidované na výše uvedené rodné číslo, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky z účastnických smluv, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne [datum] smlouvu se žalovaným. Žalovaný byl ke dni výpovědi smlouvy v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], [číslo] splatného dne [datum] a [číslo] splatného dne [datum]. Účastnická smlouva byla ukončena po uplynutí 30ti denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu SMS Platba ve výši 325 Kč a splátku zařízení ve výši 50 Kč, [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], splátku zařízení ve výši 50 Kč, [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], službu SMS Platba ve výši 75 Kč, [číslo] vystaveným dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], v souhrnu částku 650 Kč, která sestává z 23 měsíčních splátek ve výši 50 Kč za koncové zařízení k účastnické smlouvě [číslo]. K úhradě dlužných částek žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci níž smluvní strany sjednaly také poskytování dalších doplňkových služeb. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou úhrady za doplňkové služby. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, konkrétně zprostředkovala SMS platby (např. jízdenka, parkování), a za tyto služby jí náleží úplata. Smluvní strany uzavřely také kupní smlouvu [číslo] podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rámci které se strany dohodly na splátkách kupní ceny za zařízení [anonymizována čtyři slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky z účastnických smluv, ukončila žalobkyně smluvní vztah se žalovaným výpovědí smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil splátky kupní ceny za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se po vypovězení smlouvy splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] vystaveném dne [datum], splatném dne [datum] v částce 650 Kč. 6. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek po uplynutí lhůt k plnění stanovených ve vyúčtováních, čím nastala splatnost pohledávek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od uplynutí lhůty splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.