17 C 188/2022-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 378,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 18 378,64 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky 18 178,64 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]) jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytnutí bankovních produktů a služeb, v rámci níž byl žalovanému povolen debetní zůstatek na běžném účtu do výše dle smlouvy a sjednaných dispozic. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet flexikredit a poskytnout žalovanému peněžní prostředky pro čerpání povoleného debetního zůstatku a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky pro vedení běžného účtu, splatit debetní zůstatek tohoto účtu tak, aby účet vykazoval po dobu pěti po sobě jdoucích kalendářních dnů kreditní zůstatek, a to alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu, současně se zavázal splácet úrok dle vyhlašované roční úrokové sazby pro povolený debetní zůstatek a udržovat na účtu dostatek finančních prostředků ke krytí plateb v souvislosti s vedením bankovního účtu tak, aby nevznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek. Pro případ porušení sjednaných podmínek bylo sjednáno, že banka je oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení flexikreditu, tento úročit a účtovat poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky, splatný flexikredit je klient oprávněn bance splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil uvedené podmínky smlouvy, využila banka svého oprávnění a převedla ke dni 2. 9. 2004 debetní zůstatek běžného účtu žalovaného na zvláštní úvěrový účet a požadovala uhrazení celé dlužné částky ve výši 18 178,64 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit tuto částku ve splátkách včetně úroků ze splatného flexikreditu ve výši 30 % dle úrokového lístku banky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto banka úvěr ke dni 4. 11. 2004 zesplatnila a vyčíslila částkou 18 378,64 Kč, která sestává z jistiny 18 178,64 Kč a poplatků ve výši 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy za žalovaným na žalobkyni. K dlužné částce se žalobkyně dále domáhá úroku z úvěru ve výši 30 % z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z dlužné částky ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: -) z listiny nazvané Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 7. 4. 2004 uzavřené mezi klientem a bankou dne 7. 4. 2004 a z dispozice majitele účtu ze dne 7. 4. 2004, která je nedílnou součástí smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, že žalovaný jako klient a [právnická osoba] jako banka uzavřeli smlouvu, podle níž se banka zavázala poskytovat klientovi bankovní produkty a služby, a to zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet], k tomuto účtu byl sjednán flexikredit s povoleným limitem 15 000 Kč s tím, že povolený limit trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu bude činit minimálně polovinu povoleného limitu a nedojde k žádnému z případů porušení podmínek. Klient se zavázal peněžní prostředky, které z běžného účtu vyčerpá do debetního zůstatku, bance vrátit, zaplatit poplatky dle platného sazebníku, podpisem smlouvy potvrdil, že sazebník převzal a seznámil se s jeho obsahem. Dle článku 5 smluvních podmínek je debetní zůstatek na běžném účtu do výše povoleného limitu úročen úrokovou sazbou flexikredit, jejíž výši banka uveřejňuje. Dle článku 5a klient souhlasí s tím, ze banka je oprávněná na základě sdělení doručeného klientovi požadovat, aby klient vyrovnal debetní zůstatek na běžném účtu. Klient se zavazuje zajistit, aby běžný účet vykazoval nejpozději od posledního dne druhého kalendářního měsíce po měsíci, ve kterém mu bude doručeno uvedené písemné sdělení, kreditní zůstatek, a to po dobu, kterou mu banka oznámí v uvedeném sdělení. Dle článku 5b se klient zavazuje, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek po dobu pěti po sobě následujících kalendářních dnů, a to alespoň v průběhu každých 180 po sobě jdoucích ukončených kalendářních dnů čerpání flexikreditu, jinak banka zruší povolený limit a převede debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu. Dle článku 5c se klient zavazuje uhradit bance splatný flexikredit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 24 měsíců a úroky ze splatného flexikreditu ve výši 24 % p.a. včetně poplatku za vedení účtu splatného flexikreditu, a to ve výši uveřejňované v sazebníku pro poplatek za vedení účtu [název]. Dle článku 5d banka za oznámení zrušení povoleného limitu účtuje poplatek ve výši 200 Kč k tíži běžného účtu klienta. -) z dopisu ze dne 4. 11. 2004, že [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 4. 11. 2004 a vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 18 378,64 Kč do 14. 11. 2004. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky dle seznamu pohledávek včetně pohledávky ze smlouvy o úvěru žalovaného na žalobkyni jako postupníka, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 7. 2019 podaným k doručení dne 16. 7. 2019; -) ze úrokového lístku [právnická osoba] (od 7. 7. 2004), že nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu je úročen sazbou 30 % ročně, -) z předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2020, z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o běžném účtu a poskytování flexikreditu do 27. 4. 2020. 5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně [část názvu] [část názvu] [část názvu], [právní forma], a žalovaným (dále jen klient) byla dne 7. 4. 2004 uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] s povoleným debetním limitem do 15 000 Kč, za podmínky, že minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu bude činit minimálně polovinu povolenému limitu a nedojde k žádnému porušení sjednaných podmínek. Uvedená právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat povolený debet, přičemž žalovaný se zavázal zajistit, aby běžný účet vykazoval nejpozději od posledního dne druhého kalendářního měsíce po měsíci, ve kterém mu bude doručeno uvedené písemné sdělení, kreditní zůstatek, a to po dobu, kterou mu banka oznámí v uvedeném sdělení a dále kreditní zůstatek po dobu pěti po sobě následujících kalendářních dnů, a to alespoň v průběhu každých 180 po sobě jdoucích ukončených kalendářních dnů čerpání flexikreditu. Pro případ porušení podmínek smlouvy bylo ujednáno, že banka zruší povolený limit a převede debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu, přičemž se klient zavázal uhradit bance splatný flexikredit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 24 měsíců a úroky ze splatného flexikreditu ve výši 24 % p.a. včetně poplatku za vedení účtu splatného flexikreditu, a to ve výši uveřejňované v sazebníku pro poplatek za vedení účtu [název]. Za oznámení zrušení povoleného limitu bylo ujednáno, že banka účtuje poplatek ve výši 200 Kč k tíži běžného účtu klienta (ze smlouvy o poskytování bankovních produktů ze dne 7. 4. 2004 a z dispozice majitele účtu ze dne 7. 4. 2004). Z úrokového lístku uvedené banky (právního předchůdce žalobkyně) se podává, že výše úrokové sazby za nepovolený debetní zůstatek činila 30 % ročně. Žalovaný porušil podmínky smlouvy (tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným důkazem vyvrácena), a proto uvedená banka dne 2. 9. 2004 převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a v dopise ze dne 4. 11. 2004 prohlásila úvěr za zesplatněný a vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky, žalovaný dlužnou částku neuhra