17 C 206/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 11 828 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 628 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne 5. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 5 400 Kč, a to poukázáním na účet č. [bankovní účet] dne 5. 11. 2018. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 5 400 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 228 Kč do 5. 12. 2018. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (písemné výzvy ze dne 12. 12. 2018, 19. 12. 2018, 26. 12. 2018, 4. 1. 2019 a 19. 1. 2019) ve výši 2 500 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného dotazem na jeho aktuální zdroj příjmů, na výši jeho příjmů, na zaměstnavatele, pracovní pozici, dobu trvání pracovněprávního vztahu, tvrzení žalovaného ověřila výplatními pásky za měsíc duben 2018 a květen 2018, dále lustrací v CEE, výdaje žalovaného prověřovala žalobkyně dotazem na žalovaného na výši výdajů, na rodinný stav žalovaného, na počet nezletilých dětí a na druh bydlení, kdy žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá nezletilé děti, jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Žalovaný je zaměstnán na plný úvazek u společnosti [právnická osoba], jako operátor výroby na dobu neurčitou, u této společnosti je zaměstnán po dobu 3 – 5 let, jeho čistá mzda za měsíc duben 2018 činila 16 222 Kč a za měsíc květen 2018 částku 17 760 Kč. Z výplatních pásek nebylo zjištěno, že by zaměstnavatele strhával žalovanému jakékoli částky na předchozí exekuce. Žalovaný do podání žaloby uhradil částku 1 350 Kč, o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení částky 9 128 Kč, sestávající z jistiny ve výši 5 400 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 228 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, to jest do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne 5. 11. 2018 smlouvu, kterou nazvali smlouva o zápůjčce (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 11. 2018), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 5 400 Kč dne 5. 11. 2018 (z potvrzení o platbě). Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal k vrácení celkové částky 5 400 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 228 Kč, vše nejpozději do 5. 12. 2018. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, a dále zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do 30 dnů od poskytnutí úvěru dlužnou částku nevrátil, na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil částku 1 350 Kč, tato byla zaúčtována na smluvní pokutu (z tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným důkazem vyvrácena, a proto z těchto tvrzení soud vychází). Žalobkyně dále tvrdila, že vzhledem k uvedenému prodlení s plněním vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné výzvy, které byly odeslány dne 12. 12. 2018, 19. 12. 2018, 26. 12. 2018, 4. 1. 2019 a 19. 1. 2019, avšak k prokázání tohoto tvrzení nepředložila ani neoznačila důkazy, a proto tvrzení, že upomínky byly v uvedených dnech odeslány žalovanému, žalobkyně neprokázala. Vzhledem k tomu, že se k jednání nařízenému na den 28. 2. 2022 žalobkyně nedostavila, nemohla být ani poučena dle § 118a o. s. ř., aby důkazy k prokázání odeslání výzev v uvedených datech označila nebo předložila. Dále žalobkyně tvrdila, že smluvní pokutu ponížila o zaplacenou částku 1 350 Kč, avšak požaduje smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč, která se rovná právě součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru 5 400 Kč (z tvrzení žalobkyně, z upomínky ze dne 12. 12. 2018). Před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazem nna základě dokladů o jeho příjmech a výdajích, jejich porovnáním, a dále lustrací v CEE (z tvrzení žalobkyně, z výpisu z Centrální evidence exekucí, z výplatních pásek žalovaného za období 5/ 2018 a 4/ 2018, prohlášením žalovaného). Tímto způsobem zjistila příjmy žalovaného u firmy [právnická osoba] za měsíc duben 2018 ve výši 16 222 Kč a za měsíc květen 2018 ve výši 17 760 Kč, výdaje ve výši 6 000 Kč měsíčně, to, že nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce ve výši 8 592 Kč, a to do 3 dnů (z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021, z poštovního podacího lístku ze dne 23. 11. 2021). 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 5. 11. 2018 poskytla žalovanému částku 5 400 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 11. 2018, kterou s žalovaným uzavřeli. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru tj. do 5. 12. 2018 a dále se zavázal ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 228 Kč. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čistá mzda v dubnu 2018 činila 16 222 Kč a v květnu 2018 činila 17 760 Kč, je bezdětný, bydlí u rodičů, není evidován v Centrální evidenci exekucí (z výplatnic žalovaného za měsíc duben a květen roku 2018, z prohlášení žalovaného, z výpisu z Centrální evidence exekucí). Žalovaný poskytnuté peníze ve výši 5 400 Kč žalobkyni nevrátil, nezaplatil ani dohodnutý poplatek ve výši 1 228 Kč. Dle smlouvy zaplatil žalobkyni částku 1 350 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně neprokázala, že zaslala žalovanému upomínky dne 12. 12. 2018, 19. 12. 2018, 26. 12. 2018, 4. 1. 2019 a dne 19. 1. 2019. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 23. 11. 2021 (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. § 2395 a násl. o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlen