17 C 29/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 4 441 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 840 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 335,34 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele dne 19. 3. 2020 na částku 3 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen VOP). Smlouva o úvěru byla uzavřena v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], kde při podpisu smlouvy žalovaný obdržel požadovanou výši jistiny úvěru 3 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně do 18. 4. 2020 spolu s úrokem ve výši 690 Kč a s příslušenstvím. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství nezaplatil do data splatnosti a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou byla pro případ prodlení se zaplacením ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost žalovaného zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dní 14. 6. 2021 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 5 064 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 690 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 224 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč od 19. 4. 2020 do 1. 6. 2021) a z nezaplacených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3 x poplatek za upomínku ve výši 50 Kč), nad rámec postoupené pohledávky žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 335,34 Kč vyčíslený z dlužné jistiny za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 19. 4. 2020 do 1. 6. 2021, dále zákonný úrok z prodlení od 15. 6. 2021 do zaplacení dlužné částky a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč přestavující osobní návštěvu dlužníka pracovníkem věřitele na jeho kontaktní adrese. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 19. 3. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve lhůtě splatnosti 30 dnů částku 3 690 Kč s úrokovou sazbou 279,83 % ročně, která je účtována po dobu prvních 30 dní a pak po datu splatnosti. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (tyto paušální částky zohledňují účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání v příslušném období), případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Žalovaný podpisem smlouvy dne 19. 3. 2020 potvrdil, že jako čerpání úvěru převzal částku 3 000 Kč v hotovosti. - z dopisů ze dne 19. 5. 2020, 2. 5. 2020, 30. 5. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo], - dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 30. 7. 2021 s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude předána advokátní kanceláři, současně byl žalovaný upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to částky 39 Kč za odchozí dopis, částky 50 Kč za odchozí dopis doporučenou poštou, částky 72 Kč za odchozí telefonický hovor a částky 217 Kč za osobní návštěvu. - z dopisu ze dne 9. 11. 2021, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 9. 12. 2021. - ze smlouvy o postoupení pohledávek a z dohody o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, z dopisu ze dne 25. 6. 2021, z poštovního podacího archu, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako nabyvateli dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 pohledávky včetně pohledávky za žalovaným. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 bylo postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni oznámeno žalovanému. - z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, že pracovník žalobkyně navštívil dlužníka na kontaktní adrese dne 22. 7. 2021 za účelem vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. - Nahlédnutím do veřejné části obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v tomto rejstříku od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které převzal v hotovosti částku 3 000 Kč dne 19. 3. 2020 a zavázal se tuto částku spolu s úrokem ve výši 690 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 30 dnů, tj. do 18. 4. 2020. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku, případně jednorázový poplatek ve výši 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle citovaného ust. § 2395 o.z. a dle z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 3 000 Kč dne 19. 3. 2020. Žalovaný se zavázal tuto částku a úroky ve výši 690 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 18. 4. 2020. Žalovaný závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil. Pro případ prodlení se zaplacením uvedených částek se žalovaný zavázal v souladu s ustanovením § 2048 o.z. zaplatit smluvní pokutu počítanou z dlužné jistiny ve výši 0,1 % denně, tedy smluvní pokuta za období od prvního dne prodlení dlužníka tj. od 19. 4. 2020 do 1. 6. 2021 činí 1 224 Kč, dále náhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně na upomínky, přičemž žalobkyně nárokuje poplatek za 3 upomínky ve výši celkem 150 Kč a náklady žalobkyně za vymáhání představující osobní návštěvu žalovaného ve výši 217 Kč dle ceníku žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 5 281 Kč (3 000 + 690 + 150 + 217 +1 224) co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 3 000 Kč, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zast