17 C 46/2021-164 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 53 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 060 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovaným jako prodávajícím dne 14. 12. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pracovní elektrické tříkolky Moveco Cargo SYD-C06, obchodní označení 400K, červené barvy, baterie 60 V 45Ah s příslušenstvím v podobě ochranné krycí plachty a šípových kol (dále také jen„ předmětná tříkolka“) za celkovou kupní cenu 53 060 Kč. Kupní cena byla uhrazena a kupující předmět koupě převzala. Dne 22. 12. 2019 uplatnila žalobkyně u žalovaného první vadu tříkolky spočívající v poruše řízení: samovolné zastavování, chybné couvání. Tříkolka byla žalovaným převzata 4. 1. 2020, reklamace vady nebyla vyřízena v zákonné lhůtě, když opravená tříkolka byla žalobkyni předána 16. 2. 2020. Dne 17. 2. 2020 uplatnila žalobkyně u žalovaného druhou vadu tříkolky spočívající v poruše řízení - absolutní nepojízdnosti, tříkolka byla žalovaným převzata 27. 2. 2020, reklamace byla vyřízena dne 27. 2. 2020 tak, že žalovaný dodal žalobkyni novou tříkolku stejného typu zelené barvy. Dne 12. 10. 2020 uplatnila žalobkyně u žalované třetí vadu tříkolky spočívající v poruše řízení - zahoření tříkolky při jízdě, žalovaný vadu emailem akceptoval, prostřednictvím jeho technika tříkolku převzal 28. 10. 2020 v bydlišti žalobkyně. Reklamace vady nebyla vyřízena do 11. 11. 2020 a žalobkyni tak vzniklo právo od kupní smlouvy odstoupit pro podstatné porušení smlouvy, kdy je dána nevyvratitelná domněnka, že zboží trpělo neodstranitelnou vadou, proto žalobkyně svého práva využila a od smlouvy písemně odstoupila dne 3. 12. 2020 a dopisem ze dne 12. 12. 2020 vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny a vyzvednutí příslušenství. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl. Žalovaný je tak v prodlení se zaplacením uvedené částky, a žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení. Tříkolku zakoupila proto, aby se dostala na výlety zejména do lesa v okolí, mimo své bydliště, a k těmto výletům si brala i některé ze svých psů, aby jí dělali společnost a i pro větší pocit svého bezpečí. Tříkolku nevyužívá v rámci svého chovu psů jako takového. 2. Soud ve věci vydal dne 12. 4. 2021 platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl a namítal, že v prosinci 2019 u něho žalobkyně zakoupila elektrickou tříkolku MOVECO 400K za kupní cenu 53 060 Kč a že pro vadu, která se na tříkolce v záruční době vyskytla, byla vadná tříkolka vyměněna za novou, bezvadnou. Učinil nesporným také to, že žalobkyně u něho uplatnila dopisem ze dne 12. 10. 2020 reklamaci tříkolky spočívající v tom, že po ujetí 2 km začala pod sedadlem hořet a žádala provedení opravy vzniklého poškození; žalovaný se pak dostavil do bydliště žalobkyně a tam s ní 28. 10. 2020 sepsal zakázkový list [číslo] za účelem odborného posouzení odeslal tříkolku jejímu výrobci do Rumunska; kvůli nouzovému stavu se nepodařilo reklamaci vyřídit ve lhůtě 30 dnů dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dříve než mohl žalovaný žalobkyni informovat o způsobu vyřízení reklamace (její nedůvodnosti), mu žalobkyně dopisem ze dne 3. 12. 2020 oznámila, že od smlouvy odstupuje a uvedla důvod nevyřízení reklamace ve 30denní lhůtě dle uvedeného ustanovení, což považuje za podstatné porušení smlouvy. Žalovaný pak žalobkyni sdělil, že vada, která by ji opravňovala k odstoupení od kupní smlouvy, při odborném prověření jejím výrobcem zjištěna nebyla. Dle žalovaného výrobce rumunský tříkolky sdělil žalovanému, že v bateriovém prostoru posuzované tříkolky byly nalezeny plastové pytle, které jsou hořlavé, přičemž do bateriového prostoru nelze umísťovat žádné předměty, jinak dojde k porušení základních zvyklostí pro zacházení s elektrickým zařízením a porušením záručních podmínek. Přítomnost plastových pytlů v bateriovém prostoru tříkolky zaznamenal při jejím převzetí k posouzení vady dne 28. 10. 2020 také žalovaný a jeho spolupracovníci, reklamace byla za těchto okolností posouzena jako neoprávněná. Dále při prvním jednání ve věci žalovaný namítal, že žalobkyně zakoupila předmětnou tříkolku pro své podnikání, nikoli jako spotřebitelka. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil následující rozhodné skutečnosti: -) z daňového dokladu č. FPE2 [číslo] vystaveného dne 9. 12. 2019 na částku 53 060 Kč se splatností 23. 12. 2019, a uvedeným datem zdanitelného plnění 9. 12. 2019, že žalovaný jako dodavatel vyfakturoval žalobkyni jako odběrateli elektrickou tříkolku 400K červené barvy, baterii 60 V 45Ah, převodovku s redukcí, traktorové pneu s šípovým vzorkem, krycí a ochranou plachtu pro elektrické tříkolky 400 K a 800 K za částku 53 060 Kč včetně 21% DPH, žalovaný má v uvedeném daňovém dokladu uvedeno své IČ a DIČ, u žalobkyně tyto údaje uvedeny nejsou, -) z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, že dne 12. 10. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zahoření tříkolky po ujetí 2 km, oheň uhasila pomocí rukavic, žádala o navržení dalšího postupu, předpokládala celkovou výměnu kabeláže a stříbrné krabičky; žalovaný dne 12. 10. 2020 sdělil žalované, že zřejmě došlo ke zkratu, před rokem se mu ozval zákazník s tím, že cítí zápach taveného plastu a z kabelů se kouřilo, vinou byly povolené šroubky ve žluté svorkovnici, poškozené díly objednal u dodavatele a k opravě tříkolky bude vyslán technik; dne 19. 10. 2020 žalobkyně žalovanému sdělila, že po druhé záruční opravě byla tříkolka vyměněna za zelenou, další dokumenty k tříkolce neobdržela; dne 3. 12. 2020 žalovaná na email [email] zaslala sdělení, že odstupuje od smlouvy a žádá o navrácení celé částky z faktury FP [číslo] do 15 dnů s přílohou dopisu, Dne 11. 12. 2020 žalovaný reagoval na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2020, přičemž uvedl, že z důvodu nezvyklého poškození tříkolky bylo dohodnuto s importérem odeslat tříkolku na expertizu do zahraničí k posouzení poškození tříkolky a ke zjištění důvodů, proč k poškození došlo, tříkolka byla vyzvednuta 13. 11. 2020 a vrácena 27. 11. 2020. Dodavatel sdělil, že reklamace by měla být zamítnuta, navrhl bezplatnou výměnu poškozených dílů tříkolky a doručit zpět případně akceptovat odstoupení od kupní smlouvy s vrácením zůstatkové ceny tříkolky, neboť zničení tříkolky bylo zaviněno zkratem a hořením cizího předmětu v bateriovém prostoru, aktuálně je zůstatková hodnota tříkolky 19 000 Kč, z toho šasi 10 000 Kč, baterie 9 000 Kč, za plachtu odečíst 2 500 Kč a za korbu 5 000 Kč, výsledná cena by byla 11 500 Kč. -) z dopisu ze dne 3. 12. 2020, že žalobkyně sděluje žalovanému, že pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace odstupuje od kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2019, faktura č. FP [číslo], když od 28. 10. 2020 nebyla o probíhající reklamaci nijak informována, současně žádá o vrácení kupní ceny a vyzvednutí pneu, nabíječky, korby a plachty patřící ke tříkolce, kteréžto zůstaly u žalobkyně, a to do 15 dnů ode dne doručení odstoupení, -) z dopisu ze dne 12. 12. 2020, že žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 53 060 Kč do 7 dnů z důvodu odstoupení od kupní smlouvy FP [číslo], -) z reklamačního listu ze dne 22. 12. 2019, že žalobkyně jako kupující reklamuje u prodávající [název] [název], [celé jméno žalovaného], [IČO], elektrickou tříkolku, jako preferovaný způsob vyřízení reklamace je zaškrtnuto„ oprava“, -) z technického listu, že nákladní tříkolka Moveco Cargo SYD-C06 obchodní označení 400K splňuje vyhlášku 341/2002 Sb., a je považována za nemotorové silniční vozidlo, -) z listiny ze dne 4. 1. 2020, že tříkolka zakoupena 14. 12. 2019, byla předána 4. 1. 2020 k záruční opravě z důvodů, že při jízdě sama zastavuje a následně couvá; na listině je pod předávající nečitelný podpis a jako přebírající je razítko [název] [název] a nečitelný podpis, -) ze zakázkového listu - DD [číslo] ze dne 28. 10. 2020 dodavatele [název] [název] a odběratel žalobkyně, že 28. 10. 2020 [název] [název] převzala tříkolku na provedení opravy v sídle firmy bez korby a s demontovanou baterií z důvodu hoření izolace na kabelech v bateriovém prostoru; termín dokončení je uvedeno datum 12. 11. 2020; listina neobsahuje žádný záznam o existenci igelitových pytlů v bateriovém prostoru, -) z dopisu ze dne 15. 12. 2020 adresovaného žalobkyni, že právní zástupkyně žalovaného se vyjadřuje k odstoupení od kupní smlouvy, přičemž mimo jiné uvádí, že vada, která by žalobkyni opravňovala k odstoupení od kupní smlouvy, nebyla při odborném prověření stavu tříkolky zjištěna, proto byla reklamace posouzená jako neoprávněná, a že žalovaný byl ochoten provést bezplatnou opravu poškozené tříkolky, příp. ji odkoupit za cenu odpovídající aktuální zůstatkové hodnotě; -) z dopisu ze dne 20. 1. 2021, že právní zástupce žalobkyně sděluje právní zástupkyni žalovaného převzetí zastoupení žalované a navrhuje uzavření smíru spočívajícím ve zpětném odkupu předmětu koupě za cenu blízkou cel