6 C 148/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 933 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 933 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 535,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 595 Kč, nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč, částky ve výši 11 219,85 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [anonymizována dvě slova] [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 200 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 28 378 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto ji vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 40 357 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 24 933 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 445 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 11 829 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla ji povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, a to ve výši 11 829 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 11 219,85 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 15. 8. 2020. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ač byla o zaplacení upomínána. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 6 C 148/2022-9 ze dne 4. 5. 2022, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 23. 5. 2022 uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 14 814,85 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 3 595 Kč a smluvní pokuta ve výši 11 219,85 Kč) Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 24 933 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 933 Kč ve výši 8,25 % ročně od 11. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 535,99 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 40 200 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 28 738 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] (ze Smlouvy o úvěru [číslo]) Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas neuhradila a tímto žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, s účinnosti ke dni 10. 12. 2021, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 7. 4. 2022 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] dle ust. § [číslo] o. z, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 40 200 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s příslušenstvím zaplatit do 14. 8. 2020. Pro případ prodlení žalované se zaplacením dlužné částky vznikla žalované povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 14 814,85 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 3 595 Kč a smluvní pokuta ve výši 11 219,85 Kč) Žalovaná závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené platně dle § 1879 o. z., byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2021. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinila, proto shledal soud žalobní nárok žalobkyně co do základu a výše důvodný a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 535,99 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 425 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 152,85 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.