6 C 169/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky 26 449 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 1. 11. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela dne [datum] se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok. Žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč, tato částka byla žalovanému poukázána převodem na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit minimálními splátkami úvěru, které činily 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Účastníci si sjednali za čerpání úvěru poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru tedy celkem částku 2 600 Kč, dále si sjednali, že žalovaný je povinen zaplatit z peněžních prostředků poskytnutých žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 10 486 Kč. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci sjednali, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalokyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně za mimosoudní vymáhání dlužné částky. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Dle smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobkyně je tak oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 1. 11. 2021 v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 26 449 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 7. 2. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 5. 2022, č. j. 6 C 169/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Ve vyjádření ze dne 3. 6. 2022, žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, a to volně přístupných i placených: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí. Žalobkyně u žalovaného nenašla žádný negativní záznam. Dále je úvěruschopnost žalovaného posuzována dle údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, čistý příjem [částka] a náklady žalovaného [částka] ([částka] na obživu, [částka] na bydlení a ostatní náklady [částka]). 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč s tím, že výše měsíční splátky dle bodu 4.1 smlouvy činí minimálně 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Dle bodu 5.1 smlouvy si účastníci ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny, tedy celkem 2 600 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Jeho celková výši činí částku 10 486 Kč. Mezi stranami bylo dále sjednáno, že v případě, že žalovaný je v prodlení se splácením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, které činí částku 363 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. (z výzvy k úhradě-předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2022) 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla pohledávka za žalovaným a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky a také smluvní úrok. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 449 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.