6 C 229/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 329,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, částky ve výši 1 416 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázal spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok. Žalovaný se tak zavázal [právnická osoba] vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni [datum]. Žalovaný o smlouvu zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o dodatek byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 9 566 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 416 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 416 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 12. 7. 2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 8 000 Kč do 5. 1. 2022. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ač byla o zaplacení upomínán. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 6 C 229/2022-9 ze dne 11. 7. 2022, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 24. 7. 2022 uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 566 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 416 Kč) Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 7. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 329,75 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 8 000 Kč, která byla žalovanému poukázána na sdělený bankovní účet. (ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum], z formuláře o spotřebitelském úvěru, z výpisů z účtu) Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil a tímto žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 1. 2. 2022 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 2. 6. 2022 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 566 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 416 Kč) Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené platně dle § 1879 o. z., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 7. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 329,75 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 od