6 C 233/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 567,80 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne 3. 6. 2021 v 15:52 hod. žalovaná v silně podnapilém stavu napsala SMS svému příteli, že se nachází u vlakového nádraží v [obec] a chce skočit pod vlak. Přítel žalované věc oznámil na tísňovou linku 158, proto byla na místo vyslána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byla žalovaná ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u ní provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Provedeným vyšetřením byla u žalované přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,48 ‰ alkoholu v dechu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla dne 3. 6. 2021 ve 20:40 hod. přijata k vystřízlivění. Žalobce za dopravu na vyšetření vozidlem Policie ČR uhradil částku ve výši 567,80 Kč. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu („dále jen o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne 3. 6. 2021 v 15:52 hodin žalovaná v silně podnapilém stavu napsala svému příteli SMS, že se nachází u vlakového nádraží v [obec] a chce skočit pod vlak. U žalované bylo provedeno orientační vyšetření a provedeným vyšetřením byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 2,48 ‰ alkoholu v dechu. Žalobce uhradil za dopravu žalované za účelem vyšetření vozidlem Policie ČR částku ve výši 567,80 Kč (z úředního záznamu ze dne 3. 6. 2021, z vyčíslení nákladů, z úředního záznamu o převozu osoby) Žalovaná částku 567,80 Kč žalobci neuhradila přesto, že byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2021 (z výzvy k úhradě, z dodejky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový a právní závěr, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že neuhradila částku 567,80 Kč, ke které byla povinna dle výše citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a tuto částku za ni uhradil žalobce. Žalovaná je tak povinna žalobci částku 567,80 Kč vydat dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 8. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud přenesl poplatkovou povinnost na žalovanou, kdy žalobce je v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl. Soudní poplatek činí 1 000 Kč dle pol. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.