6 C 3/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 450 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 500 Kč od 30. 11. 2018 do 28. 11. 2021, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu o úvěru. V souvislosti s uzavřením Rámcové smlouvy žalobkyně řádně a v souladu s obecně závaznými právními předpisy prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmů žalovaného dle telefonického hovoru se zaměstnavatelem žalovaného a vyhledáním žalovaného v nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a exekučním rejstříku. Dle telefonického hovoru se zaměstnavatelem žalovaného činil průměrný příjem žalovaného částku ve výši [částka]. Žalobkyně následně na základě výše příjmů žalovaného prověřila maximální výši úvěru, jenž může být žalovanému poskytnut. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru. Úvěruschopnost žalovaného tak byla žalobkyní řádně a v dostatečném rozsahu posouzena, přičemž žalovaný byl dle zjištění jednoznačně úvěruschopný. Dne 10. 10. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného tak byla žalobkyní řádně a v dostatečném rozsahu posouzena, přičemž žalobkyně žádost zamítla a nabídla požádat o menší částky. Dne 15. 10. 2018 zaslal žalovaný žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně žádost žalovaného téhož dne přijala. Okamžikem přijetí této žádosti žalovaného žalobkyní byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru s [číslo]. Žalobkyně na základě žádosti, žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 450 Kč, tj. celkem částku ve výši 1 450 Kč nejpozději do dne [datum], a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný však úvěr neuhradil, a to i přes četné předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení poskytnuté částky. Žalobkyni tak náleží v souladu se Smlouvou o úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den zpoždění z nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyní je požadována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dne 19. 6. 2019 úvěr byl předán k vymáhání inkasní společnosti. Během mimosoudního vymáhání žalovaný uhradil dne 13. 3. 2019 částku ve výši 500 Kč, kterou žalobkyně započetla jako částečnou úhradu vyčísleného účelné vynaloženého nákladu na mimosoudní vymáhání. Náklady s uplatněním pohledávky tak činí částku 200 Kč. Dne 26. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však pohledávku neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 1 000 Kč včetně sjednaných úroků ve výši 450 Kč nejpozději do [datum] Částku 1 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet dne [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil, dle smlouvy je tak povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši 500 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2021 (z Rámcové smlouvy ze dne [datum], ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o platbě, z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2021, z podacího archu) 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 450 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, částku ve výši 500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.