6 C 339/2021-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 131,63 Kč, úroku 8,25 % ročně z pohledávky 12 131,63 KČ od 1. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 105,23 Kč od 10. 9. 2019 do 31. 8. 2021, zákonného úroku z prodlení z částky 12 131,63 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonný úroku z prodlení ve výši 58,43 KČ od 10. 9. 2019 do 21. 8. 2021 a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši až 20 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který byl zřízen ve prospěch žalovaného na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Z důvodu situace spojené s Covid19 a proklientského přístupu, žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na částku 8,25% p. a. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 1. 2021 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 2. 1. 2021 a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný po zesplatnění úvěru svůj dluh nepravidelně ponižoval. Žalovaný uhradil dne 31. 8. 2021 částku 650 Kč, která byla započítána na jistinu a je zahrnuta v žalované částce. Jelikož žalovaný na poslední výzvu žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 24. 8. 2021 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. 3. V předmětné věci byl vydán dne 30. 9. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 222497/2021-5, kterým bylo návrhu žalobkyně vyhověno. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 20. 10. 2021 odpor, v němž uvedl, že uplatňovaný nárok je nedůvodný a neopodstatněný a neuznává jej v celém rozsahu. 4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 10. 11. 2021 uvedla, že v mezidobí od podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil dne 24. 9. 2021 a dne 29. 10. 2021 dvě splátky po 650 Kč, tedy v celkové výši 1 300 Kč, které byly započítány na jistinu. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 1 300 Kč. 5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 15. 11. 2021 dále uvedl, že nesouhlasí s vyjádřením žalobkyně v plném rozsahu co do důvodu a výše a svůj dluh neuznává. Nevlastní žádnou smlouvu o přečerpání na účtě. 6. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 26. 11. 2021 uvedla, že žalovaný dále snížil svůj dluh a to dne 25. 11. 2021 o platbu ve výši 650 Kč. Tato platba byla započítána na jistinu a žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku 650 Kč. Ve vyjádření ze dne 10. 1. 2022 žalobkyně uvedla, že dne 27. 12. 2021 žalovaný dále snížil svůj dluh o platbu 650 Kč, také tato částka byla započtena na jistinu a částečně vzata zpět. 7. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. 1. 2022, č. j. 6 C 339/2021-32 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 2 600 Kč dle ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 8. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 21. 2. 2022 uvedla, že žalovaný uhradil další platbu ve výši 650 Kč a to ke dni 1. 2. 2022, také o tuto částku vzala žalobkyně žalobu zpět. 9. K jednání nařízenému na den 23. 2. 2022 se žalovaný nedostavil, svou neúčast písemně omluvil sdělením ze dne 18. 2. 2022 s tím, že žádá, aby soud ve věci rozhodl bez jeho přítomnosti. Právní zástupce žalobkyně u jednání navrhl, aby co do výše 650 Kč bylo řízení zastaveno a žalovanému uložena povinnost zaplatit zbývající částku dle podání ze dne 21. 2. 2022 včetně nákladů řízení. 10. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč s možností povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který je veden na základě na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit tento úvěr a zaplatit úroky z úvěru ve výši 18,90 % a další ceny. Z důvodu situace spojené s Covid19 žalobkyně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na 8,25 % ročně. (ze Smlouvy o kontokorentním úvěru, z Rámcové smlouvy o finančních službách) Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný příslušný debetní zůstatek nevyrovnal i přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto převedla pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 1. 2021 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 2. 1. 2021 (z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 11. 2020, z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2021, z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 8. 2021) 11. Z podání žalobkyně ze dne 10. 11. 2021, 26. 11. 2021, 10. 1. 2022 a 21. 2. 2022 vyplynulo, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 24. 9. 2021 částku 650 Kč, dne 29. 10. 2021 částku 650 Kč, dne 25. 11. 2021 částku 650 Kč, dne 27. 12. 2021 částku 650 Kč a dne 1. 2. 2022 částku 650 Kč O tyto částky byla žaloba vzata zpět. 12. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru s možností povoleného přečerpání – kontokorent, přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši 20 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když překročil rámec limitu kontokorentu, a takto splatné pohledávky převyšující limit přes opakované výzvy nevyrovnal. Jelikož žalovaný porušil povinnost udržovat kontokorent v sjednaném limitu, žalobkyně proto využil