6 C 352/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 411,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 612,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 225,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 411,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 411,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 4 612 Kč – úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 863 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 612 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 1 172 Kč. Ke dni postoupení 14. 6. 2018 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 14 077,18 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 411,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 612,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 225,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 411,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 411,95 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 6 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 612 Kč, přičemž tento sestává z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 2 863 Kč. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši 5 411,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 612,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 225,06 Kč a příslušenství. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti peněžní částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 799 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 863 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit částku ve výši 10 612 Kč, v pravidelných 45 týdenních splátkách po 236 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky půjčky společnosti [právnická osoba], [IČO] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, dluží tak žalovaný celkovou částku ve výši 5 411,95 Kč s příslušenstvím. (z tabulky umoření) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne 14. 6. 2018. (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 12. 3. 2020 (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2020) Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 25. 1. 2017 do 14. 6. 2018 činí 612,35 Kč. Pokud se jedná o kapitalizovaný úrok ve výši 1 225,06 Kč, pak se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 7. 9. 2017 do 14. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 411,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.