6 C 414/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 900 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 900 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 596,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 149,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 122,16 Kč od 19. 7. 2021 do 19. 10. 2021, částky ve výši 2 450 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 4 900 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 351,29 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované následně schválena, kdy ji byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalované a dalších symbolů. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, byl původní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně niž byla žalovaná v prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 7. 2021. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 6 C 414/2021-9 ze dne 17. 12. 2021, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 27. 12. 2021, doručeném soudu dne 4. 1. 2022, uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 8 599,54 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 6 149,54 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 450 Kč) a co do částky ve výši 596,05 Kč – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částky ve výši 122,16 Kč – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 19. 7. 2021 do 19. 10. 2021 a částky ve výši 1 281,79 Kč – jistina. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 3 618,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 900 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 10. 2021 do 13. 12. 2021, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 618,21 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 4 900 Kč (ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], z potvrzení o platbě) Žalovaná však sjednanou částku řádně a včas neuhradila a tímto žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 450 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 27. 7. 2021 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 1. 11. 2021 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku ve výši 4 900 Kč. Žalovaná svůj závazek nesplatila a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou požadovala ve výši 2 450 Kč. Podáním doručeným soudu dne 4. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Dluh žalované tak činí částku 3 618,21 Kč. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 618,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 900 Kč od 20. 10. 2021 do 13. 12. 2021, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 618,21 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.