6 C 87/2022-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 3. 3. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 821,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 821,52 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], 120 [anonymizována čtyři slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 14 821,52 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 14 821,52 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 14 821,52 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 3. 2022, č. j. 6 C 87/2022-7 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby uvedla, z čeho se skládá žalovaná částka ve výši 14 821,52 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne 19. 4. 2022 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele dle §§ 86, 87 ZSÚ, a to nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem, v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. Vzhledem k administrativní chybě v žalobním návrhu žalobkyně bere svou žalobu částečně zpět, co do částky 7 024,46 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši p. a. z částky 7 024,46 Kč ode dne 18. 11. 2021 do zaplacení. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Ve vyjádření ze dne 10. 6. 2022 pak žalobkyně změnila žalobní tvrzení, když nesprávně uvedla, že úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], když správné číslo účtu žalovaného je [bankovní účet]. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru. (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]) Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem tohoto účtu byl v období od června 2021 do srpna 2021 žalovaný. Dne 24. 6. 2021 byla na tento účet připsána částka ve výši 5 000 Kč, dne 5. 7. 2021 částka 5 000 Kč a dne 5. 8. 2021 částka 1 000 Kč (ze sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2022) Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit včetně sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznamováno dopisem ze dne 11. 12. 2021, rovněž mu byla zasílána písemná výzva k úhradě dopisem ze dne 11. 12. 2021, ovšem tato sdělení byla zaslána na adresu [adresa], a nemohla se tak dostat do dispozice žalovaného, neboť se jedná o adresu, která není uvedena v návrhu a ani v centrální evidenci obyvatel. (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2021, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2022) Rovněž z podacího lístku vyplývá, že bylo žalovanému doručováno na uvedenou adresu. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 5 000 Kč. Tuto finanční částku spolu se sjednanými poplatky žalovaný do data splatnosti, tj. do [datum] nevrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 797,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 797,06 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení jen v případě, že žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování, popřípadě na poslední známou adresu výzvu k plnění. Soud je toho názoru, že žalobkyně musí prokázat splnění podmínek pro přiznání náhrady nákladů jednak předložením výzvy k plnění a dále předložením důkazu o tom, kdy a na jakou adresu tuto výzvu zaslal (např. dodejka, podací lístek, podací arch). V projednávané věci žalobkyně zaslala výzvu před podáním žaloby žalovanému na nesprávnou adresu [adresa], jak je uváděno shora. Soud tedy rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.