8 C 11/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum], s úrokem 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně dne [datum] uzavřel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní platební karty [číslo] v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka], později navýšeného na [částka]. Žalovaný úvěr čerpal průběžně. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Dispozice ke smlouvě [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet bezhotovostně, a to vždy nejpozději do dne uvedeného na výpise jako datum splatnosti a ve výši minimální splátky, rovněž uvedené na výpise. Žalovaný se zavázal hradit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 22,68 % ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, jelikož řádně sjednané splátky úvěru nehradil, a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru, banka od smlouvy odstoupila a úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši [částka]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum] činí dluh žalovaného celkem [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky, neuhradil však ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně, jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčním splátkami ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5% čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného [částka] a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení oznámil (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a skutečnosti, že žalovaný učinil tato tvrzení žalobkyně nespornými, soud učinil závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a příslušné náklady splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5% z poskytnutého úvěrového rámce. Tuto povinnost porušil a ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku [částka], když tato částka představuje jistinu pohledávky ve výši [částka], úroky ve výši [částka], a z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval ji k úhradě celé dlužné částky najednou. Žalovaný po odstoupení od smlouvy neuhradil ničeho, a to ani přes písemnou výzvu. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, konkrétně podle zákona č. 513/1991 Sb. – obchodního zákoníku ve znění zákona č. 202/2012 Sb. (smlouvy o půjčce, konkrétně podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami poskytnutého úvěru, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného celkem částku [částka] a ke dni podán žaloby činil dluh žalovaného částku [částka]. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ve výši 22,68 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].