8 C 127/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí shora, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci podnájemní smlouvu na pokoj v bytové jednotce na adrese [adresa], na jejímž základě byl žalovaný zavázán platit měsíčně nájemné ve výši [částka], a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaný neuhradil část nájemného za měsíc únor ve výši [částka] a nájemné v plné výši [částka] za měsíce březen a duben. Celkem tak žalovaný dluží na podnájemném částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne tak neučinil, ačkoliv se k tomu ústně zavázal. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z Podnájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu bytové jednotky 2+1 v přízemí dvorního křídla nájemního domu na adrese [adresa], a to od [datum] do [datum]. Úhrada za podnájem byla sjednána ve výši [částka] měsíčně a byla splatná vždy 25. dne v měsíci. Dopisem ze dne [datum] Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] z titulu neuhrazeného podnájemného za období od [datum] do [datum], a to do [datum]. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle ustanovení § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože bylo smlouvou o podnájmu bytové jednotky prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o podnájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil úhradu za podnájem, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.