8 C 130/2022-66 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a Sazebník. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 13 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, neboť celou pohledávku neuhradil žalobkyni do [datum], jak se k tomu zavázal. Ode dne následujícího se tedy dostal do prodlení s úhradou zbývající výše pohledávky. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce [částka], přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Ani přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně vedla žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených Smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, která řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto v souladu s čl. 13 bod [číslo] VOP ve spojení s čl. 10 bod [číslo] VOP odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného zrušila. Žalobkyně vyrovnala debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Ani přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z registrů a databází jako je registr dlužníků [příjmení], nebankovních registrů NRKI, insolvenčního rejstříku a podobně, dále z příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný čestně prohlásil, a to v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], že jeho čistý příjem činí [částka]. Toto prohlášení konfrontovala žalobkyně s transakcemi na běžném účtu žalované a z těchto transakcí za období od [datum] do [datum] vyplývalo, že průměrný měsíční příjem žalovaného dosahoval výše [částka] a byl tedy podstatně vyšší, než příjem, který uváděl žalovaný. Dále žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl, že náklady na bydlení činí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalobkyně v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši [částka] (ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka] a částky představující životní minimum ve výši [částka]). Dále žalovaný čestně prohlásil, a to v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], že jeho čistý příjem činí [částka]. Toto prohlášení konfrontovala žalobkyně s transakcemi na běžném účtu žalovaného a z těchto transakcí za období od [datum] do [datum] vyplývalo, že průměrný měsíční příjem žalovaného dosahoval výše [částka] a byl tedy podstatně vyšší, než příjem, který uváděl žalovaný. Dále žalovaný ve své žádosti o úvěr uvedl, že náklady na bydlení činí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalobkyně v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši [částka] (ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka], částky představující životní minimum ve výši [částka] a z výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši [částka]). Žalobkyně má za to, že řádně ověřila, že žalovaný bude schopen platit poskytnuté úvěry dohodnutým způsobem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], účelová část úvěru ve výši [částka] byla poskytnuta na konsolidaci dluhů. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, se splatností ke dni [datum], s úrokovou sazbou ve výši 13 % ročně. Splácen měl být ve splátkách po [částka] počínaje dnem [datum] (ze Smlouvy o úvěru č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí [anonymizováno] půjčky bylo prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v době uzavření úvěru činil částku [částka] a výdaje domácnosti činily [částka], žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost (z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí půjčky, Prohlášení o zdravotním stavu ze dne [datum]). Žalovaný nedodržel termín splatnosti poskytnutého úvěru, neboť celou pohledávku neuhradil do [datum] (z Historického výpisu z účtu ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě této upomínky (z upomínky ze dne [datum]). 5. Dále vzal z předložených listin soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zřízení a vedení konta [anonymizováno], na jejímž základě byl veden žalovanému účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o povoleném debetu ve výši [částka]. Strany si dohodly úrokovou sazbu pro povolený nezajištěný debet ve výši 12 %. Pokud během lhůty kalendářních dnů dojde k předkročení limitu pro povolený debet, bude celý debetní zůstatek po dobu překročení limitu považován za nepovolený debet (ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum]). Žalovaný přečerpal finanční prostředky na uvedeném účtu a ani přes výzvu žalobce tento vzniklý nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství a úroková sazby pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně. Ke dni [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Dlužná částka nepovoleného debetu ke dni podání žaloby činí [částka] (z Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], Předžalobní upomínky ze dne [datum]). 6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že se ocitl v prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o G2.2 kontu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec v celkové výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán způsob splá