8 C 186/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady částky [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem 21,99 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], IČO: [číslo] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázal zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a poskytnou žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], který jí umožnil přečerpat prostředky na běžnému účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu první předchůdce žalobce využil svého práva a převedl dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což banka písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z toho důvodu prohlásila banka úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Žalovaná tak dluží žalobci na jistině částku [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], IČ: [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud učinil skutkový závěr, že předchozí věřitel – [právnická osoba], IČ: [číslo] uzavřel s žalovanou dne 2013 smlouvu o zřízení a vedení účtu, na jejímž základě byl žalované zřízen účet číslo [bankovní účet] a poskytnou žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], který jí umožnil přečerpat prostředky na běžnému účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se dostala do kontokorentu přesahující [částka], [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka], který převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], IČ: [číslo]. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy, konkrétně podle zákona č. 513/1991 Sb. – obchodního zákoníku ve znění zákona č. 202/2012 Sb. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud tedy žalobě vyhověl jako důvodné a uložil žalované v souladu s požadavkem žalobce povinnost k zaplacení dlužné částky s tím, že ode dne [datum] do zaplacení, je žalovaná povinna hradit z jistiny ve výši [částka] úrok z prodlení ve výši dle ust. § 517 odst. 2 občan. zák. a úrok z kontokorentu ve výši 21,99 % p. a. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].