8 C 2/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Strany si sjednaly splácení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku a RPSN byla ujednána ve výši specifikované v čl. II odst. 5, 6 Smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalované, a to i na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ní, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Úvěr ve výši [částka] žalovaná načerpala, ale dále z její strany docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované). Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce [částka], dále obchodního úroku ve výši [částka], úroku z prodlení kapitalizovaného ke dne [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení počítaného z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dne [datum] ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., avšak neuhradila ničeho. 1. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 2. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla s odbornou péčí v souladu s jí nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele. Žalovaná byla zejména dotazována, s ohledem na výši úvěru, na veškeré relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se žalobkyně nespokojila s tvrzeními žalované o příjmové a výdajové stránce a vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované. Zejména pak ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalované nahlédnutím do BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Při vyhodnocování rizik u žalované zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalované s historickými daty Českého statistického úřadu. Při posuzování zdejšího případu vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr ze dne [datum]. Žádost žalobkyně hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi její společnosti a s principy obezřetného úvěrování, v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Hodnocení úvěruschopnosti žalované je vždy individuální, v případě žalované v zaměstnaneckém poměru vychází žalobkyně z příjmu, který žalovaná doloží v potvrzení o příjmu nebo deklaruje, zde ve výši [částka] (ověřeno potvrzením o výši příjmu). Žalovaná zároveň uvedla v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka] (jedná se však o pomocný údaj). Při hodnocení úvěruschopnosti žalované tak žalobkyně porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalované, z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči společnosti žalobkyně měla v době podání žádosti závazky v měsíční výši [částka]. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti vůči třetím osobám závazky ve výši [částka]. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalované, jak je popsáno výše, žalobkyně žádosti žalované vyhověla, schválila tedy žalované úvěr ve výši [částka]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, na základě které jí byl poskytnut žalobkyní úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek po [částka], vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána v pevné výši 11,20 % ročně a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 11,80 %. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila částku [částka]. Dle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněn a účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Dle čl. 31d), 32a) a c) Všeobecných obchodních podmínek, jestliže se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení a ukončit smluvní vztah s klientem. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí banka nabízený úvěr vysvětlila včetně důsledků prodlení s úhradou dluhů ze smlouvy a rozumí jim. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, když žalovaná byla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou, dopisem ze dne [datum], k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], obchodního úroku ve výši [částka] kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, úroku z prodlení ve výši [částka] počítaného z dlužné jistiny ke dni [datum], úroku z prodlení ve výši [částka] počítaného z dlužného obchodního úroku ke dni [datum], poplatků za prohlášení úvěru za splatný, poplatku za odeslání upomínky k úhradě dluhu v celkové výši [částka]. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud