8 C 223/2021-77 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacením částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka] Poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka] a skládala se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku ve výši [částka]. Po tomto datu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ve svém vyjádření ze dne [datum] a [datum] žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a vzhledem k částce, kterou již zaplatila, se tato žaloba neslučuje s dobrými mravy. Zápůjčku hradila žalobkyni řádně, ovšem nenadálá situace ji přivedla do finanční tísně. I tak byla ochotna i nadále splácet dluh dle svých finančních možností. Žalovaná uvedla, že se stará o 4 nezletilé děti, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši [částka], nevlastní žádný majetek, žije v nájmu. Její zdravotní stav vyžaduje dlouhodobé léčení a postoupení dialýzy. Dále poukázala na skutečnost, že žaloba byla podána krátkou dobu před uplynutím 3leté promlčecí doby a žádala soud o přidělení právního zástupce k ochraně jejích zájmů. Poté žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že požadovaná výše úroků a nákladů není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná každou platbou v období od [datum] do [datum] v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 NOZ uznala svůj dluh a nová desetiletá promlčení lhůta se od každé provedené platby prodlužovala vždy o deset let. K promlčení pohledávky proto, dle jejího názoru, nemohlo dojít, neboť k promlčení dojede nejdříve [datum]. Přestože žalovaná od podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho, byla žalobkyně ochotna přistoupit na splácení dluhu ve splátkách po [částka] měsíčně. Ustanovená právní zástupkyně žalované v procesním stanovisku žalované ze dne [datum] uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu, a to z důvodu námitky promlčení ze strany žalované, neboť celá zapůjčená částka včetně poplatků měla být uhrazena do [datum], žaloba byla podána až dne [datum], tudíž je vše promlčeno. Pokud by soud žalobu nezamítl, navrhovala žalovaná, aby bylo pro neplatnost smlouvy o zápůjčce rozhodnuto o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] (vypůjčená částka činila [částka] a žalovaná již uhradila částku [částka]). V době uzavírání předmětné smlouvy, žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Jediným příjmem žalované byl rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně a přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně, tedy celkem pouze [částka] měsíčně. Žalovaná měla v péči 2 nezl. děti. U jednání dne [datum] účastníci setrvali na svých vyjádřeních. Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]). Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové zápůjčky (ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z občanského průkazu a výměru podpory. Žalovaná nebyla zaměstnána - ve formuláři je zaškrtnuta kolonka„ v domácnosti MD“, a přesto je uvedena její mzda ve výši [částka], výše dávky státní podpory ve výši [částka] a další příjmy domácnosti ve výši [částka]. Běžné měsíční výdaje domácnosti činily dle sdělení žalované celkem [částka]. Žalovaná měla 2 nezaopatřené děti. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila a poslední splátku uhradila dne [datum]. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila žalovaná žalobkyni částku ve v celkové výši [částka]. Z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka] a dále kapitalizované úroky ve výši [částka] (tj. úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (tj. zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] [právnická osoba] oznámil žalované, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil žalobkyni a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] bez příslušenství (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] předžalobní upomínkou (z výzvy k plnění ze dne [datum]). Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně přenechala žalované částku [částka]. Žalovaná uhradila částku [částka], když poslední částku uhradila [datum]. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuj