8 C 248/2022-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je vlastníkem domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] – [ulice] [anonymizováno]. V domě jsou bytové jednotky, které žalobce pronajímá. Žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+kk, a to na základě nájemní smlouvy, kterou s ním uzavřel dne [datum] Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou. Výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena na částku [částka] měsíčně. Žalovaný dluží na nájemném celkem [částka], a to za měsíce říjen a listopad 2021, vždy po [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán dne [datum]. Žalobce má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, když žalovaný se dostal do prodlení vždy od 26. dne v měsíci. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, na adrese [adresa žalovaného], v podlaží [číslo], bytová jednotka [číslo] o velikosti 1+kk. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal platit měsíčně částku [částka]. Tato částka je složena z položky nájemného bytu a vybavení bytu ve výši [částka] a ze záloh na úhradu služeb poskytovaných dodavatelskými organizacemi ve výši [částka]. Splatnost nájemného byla stanovena vždy do 25. dne daného měsíce, na který se nájemné a služby hradí. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas. Přípisem ze dne [datum] a [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za měsíce říjen a listopad 2021. Žalovaný však žalobci dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Po hodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 7. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], když žalobce uzavřel smlouvu jako vlastník a pronajímatel předmětného bytu a žalovaná jako nájemkyně. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala platit za nájem bytu nájemné a zálohu na úhrady na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši dle předpisů žalobce, a ten stanovil výši uvedených plateb od [datum] na částku [částka] měsíčně, splatnou do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce srpen, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022 vždy po [částka] a dluží tak žalobci částku [částka]. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky, žalovaná přes opakované výzvy ničeho nezaplatila. Podle ustanovení § 741 odst. 1 zákona [číslo] Sb o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ustanovení § 744 zákona o obchodních korporacích členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] a [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.