8 C 249/2022-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], ve kterém se nachází byt [číslo] o velikosti 2+1, jehož je žalobce rovněž vlastníkem. Žalovaná je členem družstva a nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena předpisem žalobce na částku [částka] měsíčně od [datum], přičemž předpis si žalovaná převzala dne [datum]. Splatnost nájemného byla k 25. dni běžného měsíce. Žalovaná dluží na nájemném celkem [částka], a to za měsíce srpen, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022 vždy [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Žalobce má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, když žalovaná se dostala do prodlení vždy od 26. dne v měsíci. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených listin zjistil soud tyto rozhodné skutečnosti - z listiny označené jako„ Nájemní smlouva o nájmu bytu“ uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní dne [datum] vyplývá, že účastníci uzavřeli dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., nájemní smlouvu, podle které se žalovaná stala nájemkyní družstevního bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 7. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Dle bodu 3 smlouvy bylo dohodnuto, že výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu se stanoví v souladu s příslušnou organizační směrnicí žalobce. Platba nájmu včetně záloh úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu je přitom splatná do 20. dne příslušného měsíce s tím, že nezaplatí-li nájemce nájemné nebo stanovenou zálohu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po jejich splatnosti, má právo družstvo požadovat úhradu poplatku z prodlení. Doba trvání nájmu není ve smlouvě dohodnuta. Z listiny nazvané„ Stanovení úhrad za užívání jednotky a služeb s tím spojených platné od [datum]“ adresované žalobcem žalované vyplývá, že od [datum] byla výše nájemného předmětného bytu stanovena na částku [částka] a výše záloh za služby částkou [částka], měsíční předpis pak činil celkem [částka]. Z potvrzení o převzetí stanovení zálohy na úhrady a služby s tím spojené, vyplývá, že žalovaná převzetí listiny žalobci stvrdila svým podpisem. Z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení nájemného s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně. Z výpisu dluhu vyplývá, že žalovaná dluží nájemné za měsíce 8, 9, 11, 12/ 2021 a 1/ 2022 vždy po [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaná v řízení ani netvrdila ani neprokazovala, že by kteroukoliv část dlužné částky zaplatila. Po hodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 7. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], když žalobce uzavřel smlouvu jako vlastník a pronajímatel předmětného bytu a žalovaná jako nájemkyně. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala platit za nájem bytu nájemné a zálohu na úhrady na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši dle předpisů žalobce, a ten stanovil výši uvedených plateb od [datum] na částku [částka] měsíčně, splatnou do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce srpen, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022 vždy po [částka] a dluží tak žalobci částku [částka]. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky, žalovaná přes opakované výzvy ničeho nezaplatila. Dle § 3074 odst. 1 věta první, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, (dále jen [příjmení]), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinností tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto smluvní vztah mezi účastníky, jakož i práva a povinnosti vzniklé z předmětné smlouvy, posoudil podle dále uvedených ustanovení z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jinak dle OZ. Podle ustanovení § 685 odst. 1 věta první zákona č. 40/1964 Sb., nájem vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle ustanovení § 696 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle ustanovení § 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., podle nichž se žalovaná stala nájemcem družstevního bytu [číslo] o velikosti 2+1 v domě [adresa] v [obec] na ul. [ulice]. Žalobce se jako pronajímatel zavázal dodávat služby spojené s užíváním bytu a v souladu se smlouvou a s ustanovením § 671 obč. zák. je žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na plnění poskytována v souvislosti s užíváním bytu, přičemž tyto platby jsou splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce, za něž se nájemné a zálohy na služby platí. Od [datum] byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně. Za toto období žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby celkem ve výši [částka]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. S úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného a záloh na služby za období od srpna 2021 je žalovaná v prodlení, žalobci byly proto přisouzeny také dlužné úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná tyto důvodné nároky žalobce uspokojila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.