8 C 260/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] jako věřitelka uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku [částka]. Uvedenou částku si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] a částku [částka] představující smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to vše v 17 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka], tato byla započtena částkou [částka] na jistinu úvěru a částkou [částka] na příslušenství. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka], tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného sankčního poplatku [částka], z paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], ze smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků s úrokovou sazbou 15 % ročně z částky [částka] ve výši [částka] za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], dále z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně část pohledávky ku prospěchu žalované v tomto řízení neuplatňuje, žalovaná pohledávka pak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] (za období od 1. dne prodlení tj. od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka]) a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení z nesplacené jistiny [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou jako úvěrovanou (která tuto smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti) a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena dne [datum] písemná smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalované dne [datum] v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti úvěrované ve výši [částka] (označovanými souhrnně jako„ náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši [částka]), celkem tedy částku ve výši [částka], v pravidelných 17 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení (ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky úvěru společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když uhradila pouze částku [částka], dostala se tak do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru žalobkyni na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanou o tom vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím do [datum] doporučeným dopisem ze dne [datum] (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu). Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena písemná smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s „ náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši [částka], celkem tedy částku ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dosud však uhradila pouze částku [částka]. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a náklady spoje spojenými s uplatněním pohledávky ve vši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná je nejpozději ode dne [datum] v prodlení se splněním jistiny ve výši [částka], je povinna platit z této částky úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].