8 C 263/2021-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaný měl povinnost vrátit úvěr ve výši [částka] a úplatu za poskytnutí úvěru (poplatek) v celkové výši [částka], zavázal se tedy k úhradě celkové dlužné částky [částka], a to v 65 týdenních splátkách po [částka], kdy první splátka je splatná do týdne od data uzavření smlouvy s tím, že poslední 65. splátka činí [částka]. Žalovaný v souladu s ustanovením čl. 9 Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupil. Odstoupením od smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu úvěru v plné výši. Tuto povinnost žalovaný splnil pouze částečně a na jistinu úvěru žalobkyni uhradil částku ve výši [částka]. Nesplněním povinnosti žalovaného došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka]. Žalobkyně tedy uplatňuje vrácení bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím. Ve věci byl dne [datum] vydán Okresním soudem v Novém Jičíně platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včas odpor. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět pro částku [částka] a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zastaveno. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o úvěru dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka], což představuje jistinu pohledávky a částku [částka] jako úplatu za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové dlužné částky v 65 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši [částka] (ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný v souladu s ustanovením čl. 9 Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupil. Odstoupením od smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od odeslání odstoupení, jistinu zápůjčky v plné výši (z Oznámení o odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný svou povinnost uhradit jistinu úvěru v plné výši nesplnil, když tuto povinnost splnil pouze částečně a uhradil dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] tedy po podání návrhu) částku [částka]. Nesplněním povinnosti žalovaného došlo tak na jeho straně k bezdůvodnému obohacení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně půjčila žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný v souladu s ustanovením čl. 9 Smluvních podmínek Smlouvy o úvěru od smlouvy v době do 14 kalendářních dnů po jejím uzavření odstoupil. Žalovaný svou povinnost uhradit jistinu zápůjčky v plné výši splnil až poté, kdy byla ve věci podána žaloba k soudu. Nesplněním povinnosti žalovaného došlo tak na jeho straně k bezdůvodnému obohacení. Jistina pohledávky ve výši [částka] byla ke dni vyhlášení rozsudku již uhrazena, žalovaný však dosud neuhradil žalobkyni příslušenství pohledávky t.j. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do [datum]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) ve věci a z částky [částka] za 1 úkon právní pomoci podle § 7 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].