8 C 272/2021-57 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovanou, na základě žádosti žalované, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Schopnost žalované úvěr splácet byla vyhodnocena na základě dotazníku, který žalovaná vyplnila. Na základě Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované částku ve výši [částka], a žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit úvěr ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny do zaplacení. Žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do dne podání této žaloby, nicméně její skutečná výše převyšuje již zákonem povolenou výši poloviny jistiny, a tak žalobkyně požaduje pouze tuto maximální částku ve výši [částka]. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nesplnila a žalobkyni celou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako klient na straně druhé uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele [webová adresa]) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku [částka] s úplatou za poskytnutí zápůjčky ve výši [anonymizováno] denně z vypůjčené částky a to ve třech splátkách. Žalobkyně převedla peněžní částku ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného dne [datum] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z Všeobecných obchodních podmínek, z předsmluvního formuláře, z výpisu z účtu). Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila registrační formulář – dotazník, ze kterého vyplývá, že je na mateřské dovolené a její měsíční příjem činí [částka] a měsíční výdaje činí [částka] (z dotazníku, občanského průkazu). Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno] denně a to ve třech splátkách. Žalobkyně však podanou žalobou uplatňuje pouze vrácení zbývající částky poskytnutého úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], kterou žalobkyně účtovala žalované ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do dne podání této žaloby, nicméně její skutečná výše převyšuje již zákonem povolenou výši poloviny jistiny, a tak žalobkyně požadovala pouze maximální částku ve výši [částka]. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [anonymizována dvě slova], [částka] s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].