8 C 278/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), jako poskytovatel programu Nový Samsung každý rok uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno 5 slov] v hodnotě [částka]. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. Mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] v hodnotě [částka]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], je neměnná po dobu trvání Smlouvy a její výše je odvislá od typu produktu. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku [částka]. V tomto případě žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje, jak vyplývá z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] v částce [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění. Žalobce tedy požadoval zaplacení poplatku za užívání přístroje ve výši [částka] a nákladů, které měl ve spojitosti s vymáháním pohledávky v celkové výši [částka] sestávající z převzetí dokumentace [částka], import do systému [částka], správa dat v systému, aktualizace, obsluha [částka], Metodika pro CC tvorbu [částka] a školení [číslo obč. průkazu] Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek včetně měsíčního poplatku na pojištění a v případě, ze strany žalovaného nedojde k vrácení zařízení, je Alza oprávněná požadovat po žalovaném úhrady hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole (z Předávacího protokolu přístroje č. CCT [číslo] ze dne [datum], z Podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok platných a účinných od [datum]). Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] (z faktury [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, na tuto však neuhradil ničeho (z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]). Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání mobilní telefon [anonymizována čtyři slova], a to v rámci členství v programu [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství programu. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání tohoto přístroje tak, jak mu byl naúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum]. Dle ustanovení § 1724 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] v hodnotě [částka] a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek včetně měsíčního poplatku na pojištění. Žalovaný poplatek za užívání přístroje nezaplatil a vznikl mu tak dluh ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, když žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu. Přesto dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužný poplatek ve výši [částka] spolu s náhradou nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Dále soud žalobě vyhověl ohledně zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].