8 C 290/2021-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 19,98 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku ve výši [částka] a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka], a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku [částka], a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po [částka] Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty a patří mezi ně zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum] a celkem žalovaný uhradil částku [částka]. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši [částka] od [datum] až do zaplacení dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku žalobkyně ještě částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena ze strany [právnická osoba], nemá žalobkyně zákaznickou kartu aktuálně k dispozici. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]). Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 60 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové půjčky (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil a poslední splátku uhradil dne [datum], když tak celkem uhradil žalobkyni částku ve výši [částka]. Poté, kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, uhradil žalovaný ještě částku [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částku [částka], na dlužném poplatku částku [částka] a dále kapitalizované úroky ve výši [částka] (tj. úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (tj. zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]). [právnická osoba] oznámil žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 56 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského