8 C 3/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacením částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty a patří mezi ně zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 52 týdenních splátek po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Poslední splátku uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měla žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části půjčky, která činila na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činí výše pohledávky částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím. Ode dne postoupení žalovaná neuhradila ničeho, ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 4. Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka], z čehož [částka] měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 52 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo]). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové půjčky (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Ze zákaznické karty ze dne [datum] se zjišťuje, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a dokladů SIPO. Z těchto zjistil celkové příjmy žalované ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka], žalovaná měla v tuto dobu ještě další půjčku u PF. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila a poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdil žalobce. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platnou pro první den příslušného kalendářního pololetí. [právnická osoba] oznámil žalované, že pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni a zároveň vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 1879 obč. zák., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 11. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 12. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 13. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2012, (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. 16. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném od 25. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský ú