8 C 321/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku [částka]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení tj. ode dne [datum] do [datum] ve výši [částka] (čl. 2 Smlouvy), účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka]. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu, kterou žalobkyně požadovala, činila [částka] a sestává z jistiny + poplatku ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně dále doplnila, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jehož se žalovanému dostalo, když na jeho bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dotazem na jeho rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry a tyto žalobkyně ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [anonymizováno] [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 3. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne [datum] uvedla, že nebude doplňovat žádná tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobkyně tedy požaduje vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním z neplatné smlouvy. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce a dne [datum] Dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] na jejímž základě dne [datum] žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], z výpisů z účtu). Žalobkyně zcela rezignovala na svou povinnost zabývat se schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z upomínek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], z podacího lístku). Na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný na svůj dluh částku [částka]. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému, který ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, částku [částka]. Žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, avšak v termínu splatnosti, který byl dohodnut na [datum], uhradil pouze [částka]. Od [datum] je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by jakkoli prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 14. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku [částka], na kterou do dnešního dne vrátil toliko částku [částka], a proto soud žalobě vyhověl ve zbývající částce tj. v částce [částka]. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). 15. Pokud