8 C 324/2021-63 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. V souladu se Smlouvu byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] a dále kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR a další. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z úvěru ve výši 30 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z dlužné částky ve výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno] povolením debetního zůstatku. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice uzavřené mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaný dne [datum], na základě kterých byl žalovanému poskytnut povolený limit ve výši [částka]. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl, že je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí [částka], je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádné srážky (z Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], výpisů z účtů). Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému poskytování kontokorentu a debetní zůstatek z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila (ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, z Dispozic ke Smlouvě o bankovních produktech a službách). Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného o zesplatnění informovala dopisem ze dne [datum] (z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne [datum] k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum] (z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě). 6. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným, poté kdy řádně ověřila jeho schopnost splácet úvěr, Smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy nedílnou součástí této Smlouvy byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Smluvní strany si sjednaly poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z úvěru ve výši 30 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaný však do dnešního dne na dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil ničeho. 7. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Žalovaný překročil sjednanou výši a ke dni [datum] byl na jeho účtu evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Jelikož původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovaným, dn