8 C 330/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně na účet žalované [číslo] částku [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 Smlouvy), když s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše [částka], účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka]. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu, kterou žalobkyně požadovala, činila [částka] a sestává z jistiny + poplatku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka]. Žalobkyně dále doplnila, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jehož se žalované dostalo, když na její bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dotazem na její rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry a tyto žalobkyně ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 3. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne [datum] uvedla, že nebude doplňovat žádná tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobkyně tedy požaduje vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo plněním z neplatné smlouvy. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalované poskytla na její bankovní účet částku [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Celková částka, kterou měl klient uhradit věřiteli činila částku [částka] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z výpisu z účtu). Žalobkyně zcela rezignovala na svou povinnost zabývat se schopností žalované poskytnutý úvěr splácet. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z upomínek). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dle sdělení žalobkyně neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitelka, částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, avšak v termínu splatnosti, který byl dohodnut na [datum], nezaplatila ničeho. Od [datum] je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by jakkoli prověřoval schopnost žalované úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku [částka], kterou do dnešního dne nevrátila, a proto soud v této části žalobě vyhověl. Žalovaná v řízení zůstal nečinná, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jejím příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 občans