8 C 333/2022-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacením částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a. a úrokem ve výši 29 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % p. a. a úrokem ve výši 29 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 18 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na uvedenou pohledávku neuhradil dosud ničeho. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měl žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části zápůjčky, která činila na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Po tomto datu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Dále dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měl žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části zápůjčky, která činila na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Po tomto datu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučenými dopisy. Ke dni postoupení činí výše pohledávky částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žalovaný na žádnou z pohledávek ničeho. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobkyně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], to vše v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem se tak zavázal vrátit částku [částka]. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, č. smlouvy [číslo]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dosud neuhradil žádnou částku. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. 7. Dále mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobkyně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem se tak zavázal vrátit částku [částka]. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, č. smlouvy [číslo]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dosud uhradil toliko částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. 8. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdce žalobkyně zabýval odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout a poskytl žalovanému, který ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. A dále částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný na první zápůjčku neuhradil dosud ničeho a na druhou uhradil částku v celkové výši [částka], je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistinách částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce s náležitou pečlivostí prověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to n