8 C 335/2022-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne [datum] v 10:09 hod. cestoval dopravním prostředkem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému dle Smluvních podmínek ve výši [částka], celkem [částka]. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno listinou nazvanou dohoda s cestujícím, že žalovaný dne [datum] v 10:09 hod. cestoval prostředkem hromadné dopravy Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Bylo mu uloženo zaplatit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka] se splatností nejpozději do patnácti kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Cestující podpisem této dohody uznal svou pohledávku vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba] co do důvodu i výše. Dluh nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný ačkoliv cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] za jednu jízdu nesplnil. Podle článku IX. Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [právnická osoba] cestující, který se neprokáže na výzvu pověřené osoby dopravce platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné, přirážku a ostatní náklady (např. soudní a správní poplatky, poštovné apod.). Proto žalobkyně oprávněně požaduje úhradu jízdného ve výši celkem [částka] i zvláštních sankcí dle smluvní přepravních podmínek ve výši [částka] za jízdy bez zaplaceného jízdního dokladu. Soud žalobě vyhověl v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, včetně § 18a zákona 111/94 Sb. o silniční dopravě a Smluvními přepravními podmínkami v souladu s ustanovením § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].