8 C 336/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, představující náhradu nákladů léčení poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] Policie ČR, obvodní oddělení [obec] dne [datum] oznámilo žalobkyni zranění [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, které vzniklo jednoznačně v souvislosti s jeho fyzickým napadením žalovaným dne [datum]. Na základě šetření Policie ČR byla dne [datum] věc vyřešena uložením žalovanému pokuty příkazem. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví za léčení poškozeného částku ve výši [částka], kterou vyúčtovala žalovanému a vyzvala jej k úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalovaný požadovanou náhradu nákladů léčení žalobkyni neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalovaný v rámci podání vysvětlení ve věci Policie ČR, obvodní oddělení [obec] [číslo jednací] [číslo], doznal napadení [jméno] [příjmení], [datum narození] a věc byla vyřešena Policii ČR uložením pokuty příkazem. Zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření a léčení, za které žalobkyně uhradila částku [částka]. Žalobkyně tak v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], uhradila náklady jeho léčení v celkové částce [částka] a má tak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložené na ošetření a léčení pojištěnce, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval a je tak v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka]. Žalovaný je proto povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.