8 C 364/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Žalobce zapůjčil žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit zpět žalobce finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem červen 2021. Účastníci si sjednali ztrátu výhody splátek pro případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou byť jen jediné splátky. Dále si účastníci sjednali 0,25% denní úrok z prodlení z dlužné jistiny, avšak žalobce se rozhodl, požadovat toliko zákonný úrok z prodlení. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně, již dne [datum] se dostala do prodlení a i přes to, že byla několikrát vyzývána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], do dnešního dne tak neučinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud má za prokázané, že mezi žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž žalobce poskytl žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy 20. dni v měsíci, počínaje měsícem červnem 2021. Žalovaná zápůjčku nesplácela, a proto byla předžalobní výzvou právního zástupce žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka] a smluveného úroku z prodlení ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná tak do dnešního dne neučinila. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne [datum] poskytl žalobce žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy 20. dni v měsíci, počínaje měsícem červnem 2021. Protože žalovaná dosud nezaplatila na uvedenou zápůjčku ničeho, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s tím, že ode dne [datum] je žalovaná povinna z dlužné jistiny uhradit úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].