8 C 38/2022-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně na základě smlouvy zřídila pro žalovaného službu [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až [částka] a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákup provedený prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjdřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, když obsah práv a povinností byl vymezen jak ve smlouvě, tak ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na účtu finanční prostředky, které žalovaný byl oprávněn čerpat prostřednictvím karty, přičemž se zavázal vyčerpané prostředky splatit nejpozději dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši [částka]. Celková dlužná částka činí [částka], která se skládá z vyčerpaných peněžních prostředků ve výši [částka]. Dále v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ujednali účastníci právo žalobkyně na smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením vyčerpaných finančních prostředků ve výši [částka] při prodlení se zaplacením 5 dnů po splatnosti, [částka] při prodlení se zaplacením 10 dnů po splatnosti, [částka] při prodlení se zaplacením 15 dnů po splatnosti, [částka] při prodlení se zaplacením 20 dnů po splatnosti, [částka] při prodlení se zaplacením 25 dnů po splatnosti a při prodlení 30 dnů po splatnosti částka [částka] + 10 % z dlužné částky. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel a žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovaným ze Smlouvy ve výši [částka], splatná ke dni [datum], když tato sestává z dlužné jistiny ve výši [částka]. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokuta za prodlení je požadována v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, i když byl k tomu písemně upomínán. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].