8 C 397/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 816 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uhradila, v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žalobního návrhu. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí Magistrátu města Chomutova ZN: [spisová značka] a Oznámení o zranění osoby PČR KŘP [anonymizováno] kraje OO [okres] [číslo jednací] [číslo]. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě ustanovení § 55 zák č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že Rozhodnutím Statutárního města Chomutov ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [číslo] byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. O některých přestupcích, kterého se dopustil žalovaný dne [datum] ve 14:50 hod. v [obec], na ulici [ulice], na parkovišti u prodejny [anonymizováno] tím, že udeřil několika ranami pěstmi do hlavy poškozeného [jméno] [příjmení], čímž narušil občanské soužití tak, že jinému ublížil na zdraví. Na léčení zranění pana [jméno] [příjmení] bylo ze strany zdravotní pojišťovny vynaloženo celkem [částka]. Úhradu této částky žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného po žalovaném požadovala v písemné výzvě, v níž ho vyzvala, aby dlužnou částku zaplatil do patnácti dnů ode dne doručení výzvy (z vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum] a ze dne [datum], z usnesení Rozhodnutím Statutárního města Chomutov ze dne 15. 9.2020 [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], z výzvy k plnění ze dne [datum] a z doručenky). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Jak vyplynulo z Rozhodnutí Statutárního města Chomutov, utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo léčení, na které žalobkyně, jako pojišťovna poškozeného, vynaložila částku [částka]. Byly tedy splněny zákonné podmínky pro náhradu škody dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka zahrnuje paušální náhradu za hotové výdaje žalobkyně ve výši 3 x [částka] dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a byla ve sporu úspěšná. Za této situace v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích dochází podle výsledků řízení k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného. Z toho důvodu soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na soudním poplatku částku [částka].