8 C 403/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka], uvedenou částku si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] a příslušenství ve výši [částka] představující smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku [částka] zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, splatnost poslední splátky pak připadla na [datum]. Za případné prodlení žalované se splátkami byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na svůj závazek ze smlouvy uhradila částku [částka], dostala se tak do prodlení s úhradou částky [částka], představující zůstatek jistiny ve výši [částka] a smluvního příslušenství ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou v celkové výši [částka] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá po žalované, a to po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalované, zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za správu úvěru ve výši [částka], nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] (od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka] v zákonem stanovené výši), účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (osobní návštěva dlužníka pracovníkem věřitele za [částka], zaslaný dopis za [částka], zaslaný dopis za [částka], telefonický hovor za [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]). Žalobkyně neuplatňuje sankční poplatky ve výši, paušální náklady na vymáhání pohledávky a část smluvní pokuty. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Na základě této výzvy soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že schopnost žalované úvěr splácet byl posuzován na základě vyplněné Žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla, že jí k úhradě případných ostatních závazků zůstávala k dispozici částka [částka]. Žalobkyně proto dovodila, že žalovaná je v takové finanční situaci, která jí umožní splácet další závazky, a to i s ohledem na výši měsíční splátky ve výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázaný následující skutkový stav: právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) se jako věřitel zavázal, že poskytne žalované jako klientovi na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] částku v celkové výši [částka]. Žalované byla částka ve výši [částka] poskytnuta v hotovosti a žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit i příslušenství úvěru ve výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatnění jistiny, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení (ze smlouvy ze dne [datum], z VOP). V době uzavírání smlouvy o úvěru byla žalovaná příjemkyní důchodu ve výši [částka] (z [anonymizována dvě slova] [obec] o výplatě důchodu ze dne [datum]) a dále pobírala dávky státní sociální podpory přídavku na dítě [částka] a [částka] Tyto příspěvky byly poskytovány ve prospěch nezl. dětí žalované, nikoliv žalované samé (z Oznámení o změně výše [anonymizováno] státní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum]). Žalovaná sdělila, že bydlí u své matky a přispívá jí na nájem a energie [částka] měsíčně (z čestného prohlášení ze dne [datum]). Dále žalobkyně předložila soudu doklad – Platební doklad SIPO, ze které vyplývá, že [jméno] [celé jméno žalované] v měsíci srpnu 2018 zaplatila na elektřině, ČT poplatku, plynu a nájmu celkovou částku [částka] a že tato osoba obdržela v měsíci [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] (z dokladu SIPO a ze složenky). [právnická osoba] poskytla žalované hotově částku ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem částku [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla následně z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná však neuhradil ničeho (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z poštovního podacího archu). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po právní stránce byla věc hodnocena tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a přenechal žalované finanční prostředky ve výši [částka]. V době uzavírání úvěrové smlouvy právní